Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2018 от 26.06.2018

Дело № 12-91/18

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Можга                              25 июля 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Головлева А.В.,

представителя Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» Романовой Я.В.,, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головлева Анатолия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Головлев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2018 года, вынесенное Административной комиссии муниципального образования «Город Можга», по которому ему назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ заявитель не был уведомлен о составлении протокола и не был приглашен для ознакомления с ним, не расписывался в нем и не получал его копии. Кроме того, считает, что административная комиссия не учла уважительности его отсутствия при вынесении обжалуемого постановления. При уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы он сообщил, что не сможет присутствовать в связи с отдаленностью его места нахождения. Однако это не было принято во внимание и рассмотрение дела состоялось. Просит постановление административной комиссии отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Головлев А.В. доводы, указанные в жалобе, поддержал и пояснил, что он фактически проживает по адресу: <***>. По телефону ему не сообщили ни дату составления протокола, ни дату рассмотрения дела. Он ответил по телефону, что находится в отдаленном месте и не сможет присутствовать при рассмотрении дела, при этом не понял, для чего его вызывают: то ли для составления протокола, то ли для рассмотрения дела.

Представитель Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» Романова Я.В.,, действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснила, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, Головлев А.В. о составлении протокола и рассмотрении дела извещался по телефону и кроме этого, ему по месту регистрации заказным письмом с уведомлением был направлен протокол с указанием даты и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ (ред. от 19.06.2017) "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (принят Государственным Советом УР 27.09.2011), образует неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

В данном случае заявителю вменяется в вину факт мойки автомобиля вблизи водоразборной колонки, тем самым нарушение пункта 15.33 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Можга», утверждённых решением городской Думы муниципального образования «Город Можга» от 25.10.2017 г. №163(далее по тексту Правила благоустройства), согласно которого в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Можге запрещается: мойка, чистка, ремонт транспорта на территории города, включая водоразборные колонки и водные объекты, за исключением специально отведенных объектов и территорий.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства физические лица на территории города Можги, обязаны руководствоваться действующими нормативными актами Российской Федерации, Удмуртской Республики и муниципального образования «Город Можга», настоящими Правилами и приложениями к Правилам.

Судом установлено, что 14 апреля 2018 года в 18 час. 17 мин. в дежурную часть МО МВД России «Можгинский» поступило сообщение по телефону от М.Ф.М. о том, что с соседом из <***> произошел конфликт, из-за того, что он сделал замечание по поводу мойки автомобиля возле колонки.

По данному факту проведена проверка, материалы проверки по факту нарушений требований правил благоустройства территорий, поселений, городских округов касающихся обеспечения чистоты и порядка, связанных с хранением и содержанием транспортных средств в отношении Головлева А.В. направлены 24 апреля 2018 года в административную комиссию МО «Город Можга».

Членом административной комиссии МО «Город Можга» 05 июня 2018 года вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Головлева Анатолия Владимировича, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (принят Государственным Советом УР 27.09.2011), по факту мойки автомобиля вблизи водоразборной колонки. Протокол составлен в отсутствие Головлева А.В..

В силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ).

Статьёй 25.15 КоАП РФ предусмотрен порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, В том числе предусмотрено извещение таких лиц посредством телефонограммы.

Судом установлено, что Головлев А.В. был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении посредством телефонограммы от 04 июня 2018 года. Для дачи объяснений и подписания протокола Головлев А.В. 05 июня 2018 года не явился. Суд считает телефонограмму надлежащим извещением

Следовательно, 05 июня 2018 года должностным лицом протокол в отношении Головлева А.В. по факту мойки им автомобиля вблизи водоразборной колонки 14 апреля 2018 г. в 18 час. 17 мин. по адресу: <***> составлен правомерно.

Статьей 3 Закон УР от 17.09.2007 N 53-РЗ (ред. от 21.12.2015) "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" (принят Государственным Советом УР 28.08.2007 N 864-III) предусмотрено, что административные комиссии в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Из материалов дела усматривается, что Головлев А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 07 июня 2018 года в 14 час. 00 мин.. Протокол об административном правонарушении от 05 июня 2018 года, в котором имеется указание о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен Головлеву А.В. по месту его регистрации по адресу: <***> В то же время в протоколе об административном правонарушении указано, Головлев А.В. проживает по адресу: <***>. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации Головлева А.В. 05 июня 2018 года, возвращена отправителю с указанием «Истек срок хранения». Телефонограмма от 04 июня 2018 года не может считаться надлежащим извещением в связи с тем, что Головлев А.В. вызван на рассмотрение дела, назначенное на 07 июня 2018 г. в 14 час. 00 мин., кабинет №310, до возбуждения дела об административном правонарушении и до составления протокола об административном правонарушении. На дату составления телефонограммы должностным лицом еще не было вынесено определения о назначении дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении Головлева А.В. о дате, месте и времени заседания, рассмотрело дело в его отсутствие, тем самым существенно нарушив его право на защиту.

Таким образом, не извещение в установленном законом порядке Головлева А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него лишило последнего возможности на защиту своих интересов, не имея объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные должностным лицом при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав Головлева А.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от 07 июня 2018 года, вынесенное в отношении Головлева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, поскольку событие административного правонарушения Головлевым А.В. имело место быть 14 апреля 2018 года, то производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л:    

Жалобу Головлева Анатолия Владимировича удовлетворить.

Постановление, вынесенное 07 июня 2018 года Административной комиссией муниципального образования «Город Можга», по которому Головлеву Анатолию Владимировичу назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Головлева Анатолия Владимировича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) А.А. Шуравин