Решение по делу № 33-2143/2010 от 05.07.2010

Судья Сафарян И.А.                                                                                                      № 33-2143/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,

судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Спиридоновой И.С.

          рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2010 года по иску Соломка И.В. к Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Костомукшский» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

         Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Тархова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                                     УСТАНОВИЛА :

Соломка И.В. обратилась в суд с названным иском к ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский», указывая в заявлении, что распоряжением от 27 февраля 2010 г. работодатель включил ее для патрулирования территории заповедника и проведения ЗМУ (зимний учетный маршрут) №1 и №2 01 марта 2010 г. Для выполнения распоряжения 27.02.2010 ей были предоставлены лыжи. 01 марта 2010 г., придя на работу, обнаружила, что ей не были предоставлены лыжные палки, смола, рюкзак для выхода в лес, в связи с чем в 9 час. утра письменно она известила работодателя о необходимости предоставления всего необходимого для выхода в лес. До конца рабочего дня снаряжение не было предоставлено, а то снаряжение, которое ей предоставлено, было ненадлежащим, о чем написала в накладной от 01 марта 2010 г. Работодателем был составлен акт №3 об отказе выйти на патрулирование. ДАТА приказом НОМЕР был объявлен выговор за отказ 01.03.2010 без уважительных причин выйти на патрулирование территории заповедника и проведение ЗМУ. Просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

 В судебном заседании истец Соломка И.В. поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что не отказывалась от исполнения обязанностей, просила работодателя обеспечить надлежащим инвентарем, необходимым для безопасного исполнения возложенных на нее обязанностей. 01.03.2010 была оттепель, а также были осадки, в связи с чем не могло проводиться ЗМУ Предоставленные лыжи не были обработаны смолой, предоставленная лыжная мазь не позволяла ей свободного лыжного хода в оттепель, рюкзак был грязным. Выход на предоставленном работодателем инвентаре создавал угрозу ее жизни и здоровью, поскольку маршруты №1 и №2 по протяженности составляют около 8 км. О том, что работодатель должен предоставить сертифицированный инвентарь, указала в служебной записке 01.03.2010 в 09 час. Лыжи были обработаны смолой во второй половине рабочего дня.

 Представитель ответчика- ФГУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» Ковынев И.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, и пояснил, что требования истца необоснованны, поскольку каждый работник самостоятельно готовит выданный ему инвентарь для работы. Истец работает в заповеднике с 1997 г. Использование мази или смолы применяется индивидуально, исходя из погодных условий. Истец по надуманным основаниям уклонилась от

исполнения своих обязанностей. В случае невозможности проведения ЗМУ с учетом погодных условий, в обязанности истца в соответствии с распоряжением работодателя входило патрулирование заповедника, которое могло проводиться на автомашине.                              

     Суд иск удовлетворил частично. Отменил приказ директора Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Костомукшский» НОМЕРк от ДАТА «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскал с Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Костомукшский» в пользу Соломка И.В.денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

 С решением суда не согласен ответчик? в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда и несоответствие их обстоятельствам дела, отсутствие должной оценки правомерности действий работодателя по применению к истице дисциплинарного взыскания.

  В возражениях на кассационную жалобу истица, опровергая приведенные в ней доводы. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

           Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права.

            Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

 В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса РФ проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям, охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

 Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право, в том числе, на: отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

 Установлено, что истица Соломка И.В. работает в должности старшего государственного инспектора по охране территории заповедника;  согласно п.2.1

должностной инструкции от 15.05.2005 обязана осуществлять государственный контроль за соблюдением установленного режима особой охраны и других требований природоохранительного законодательства на территории государственного природного заповедника. 27.02.2010 издано распоряжение директора ФГУ ГПЗ «Костомукшский» о направлении 01-02 марта 2010 г. с 09 час. до 17 час. оперативной группы в составе работников заповедника, в том числе истицы, на территорию ГПЗ «Костомукшский».

ДАТА г. приказом НОМЕРк на Соломка И.В. за отказ без уважительных причин выйти на патрулирование территории заповедника и проведения ЗМУ было наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

             Суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в действиях Соломка И.В. отсутствует дисциплинарный проступок.

             В ходе разбирательства дела было установлено, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель не обеспечил истицу сертифицированным инвентарем, отвечающим требованиям охраны труда. В частности, 01 марта 2010 г. в 9 час. Соломка И.В. для исполнения должностных обязанностей не были предоставлены лыжные палки, подобранные по росту, и рюкзак для переноса запасной одежды и продуктов питания; предоставленные лыжи не были обработаны смолой, что в условиях оттепели применение их ставило под угрозу жизнь и здоровье истицы. Весь инвентарь был передан истице в 9 час.50 мин., смола была приобретена работодателем и лыжи обработаны смолой лишь во второй половине дня 01.03.2010.

             Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы, отменив приказ НОМЕРк от ДАТА о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

             Требования истицы о возмещении причиненного ей морального вреда разрешены судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Размер денежной компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

              Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и  проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

              Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

              Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА  :

              Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

             Председательствующий :

             Судьи:  :