Решение по делу № 2-6774/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-6774/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» к Сангала И. П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» (далее – займодавец) предъявил иск к Сангала И.П. (далее – заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком заключен договор займа № (далее – договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее <адрес> каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., по дополнительным процентам за несвоевременную оплату долга – <данные изъяты> руб., по штрафу за просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., по штрафу за досрочное расторжение договора – <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Сангала И.П. в счет задолженности по договору <данные изъяты> руб., возместить расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Яшина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что каких-либо оплат в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сангала И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не поступило.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сангала И.П. заключен договор займа № на предоставление займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя Сангала И.П. о движении денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь обязательства по погашению займа не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с п.8.1 Общих условий договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт» при нарушении заемщиком условий договора микрозайма, истец имеет право потребовать от заёмщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

В порядке, предусмотренном п.8.2 тех же Общих условий ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направленно уведомление о досрочном погашении задолженности перед ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» и расторжении договора займа, однако до настоящего времени данные обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

Суд учитывает, что при заключении договора микрозайма истцом и заемщиком были согласованы размер штрафных санкций (неустойки), которые истец (кредитор) вправе применять к заемщику в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Сангала И.П. обязательств по своевременному и полному погашению займа образовалась задолженность по договору, сумма которой составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., дополнительные проценты за несвоевременную оплату долга – <данные изъяты> руб., штраф за просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., штраф за досрочное расторжение договора – <данные изъяты> руб.

Расчет истца является арифметически верным, согласуются с положениями договора, ответчиком иного расчета суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о погашении просроченной задолженности по договору или наличии долга в ином размере, ответчиком также не представлено.

Учитывая, что Сангала И.П. обязательства по договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сангала И. П. в пользу ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.07.2016.