Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2017 ~ М-1407/2017 от 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Герасимова А.П.,

ответчика Бубличенко А.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2017 по исковому заявлению ПАО Банк ЗЕНИТ в лице дополнительного офиса «Тольяттинский» Филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Бубличенко Алене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ в лице дополнительного офиса «Тольяттинский» Филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» Банка ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164536,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490,73 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 320000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Самарским» филиалом ОАО Банк ЗЕНИТ и Бубличенко А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил Бубличенко А.В. денежные средства для приобретения автотранспортного средства в размере 419000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Бубличенко А.В. был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый.

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик не возражала против требований истца о взыскании с нее суммы основного долга и процентов по кредиту, однако возражала против требования о взыскании суммы неустойки, просила размер заявленных неустоек снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- договор о предоставлении кредита;

- график уплаты ежемесячных платежей;

- расчет полной стоимости кредита;

- договор залога автотранспортного средства;

- копия ПТС;

- расчет задолженности;

- мемориальный ордер;

- выписка по счету;

- служебная записка;

- отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства;

- требование об уплате задолженности;

- почтовый реестр;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Самарским» филиалом ОАО Банк ЗЕНИТ и Бубличенко А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил Бубличенко А.В. денежные средства для приобретения автотранспортного средства в размере 419000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 13,75 годовых.

В настоящее время ОАО Банк ЗЕНИТ сменило фирменное наименование на ПАО Банк ЗЕНИТ.

В соответствии с п.4.3 договора о предоставлении кредита, в случае неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга и/или уплате основных процентов, истребованных кредитором на основании п.4.5 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае неустойка рассчитывается, начиная с 6-го (шестого) календарного дня, считая со дня, следующего за датой доставки заемщику требования кредитора о досрочном возврате основного долга и/или уплате основных процентов, по дату возврата основного долга и/или основных процентов (включительно).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается представленными в суд документами.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Бубличенко А.В. нарушила условия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения должником обязательств по договору установлен в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела и не оспорен ответчиком.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 164536,53 рублей, из которых: 124495,34 рублей – задолженность по основному долгу, 9694,07 рублей – проценты, 30347,12 рублей – неустойка.

Расчет задолженности подтвержден материалами гражданского дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в части взыскании с ответчика задолженности в размере 124495,34 рублей – задолженность по основному долгу, 9694,07 рублей – проценты, в полном объеме.

Что касается неустоек, то в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных неустоек за просроченный основной долг и просроченных процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, последствия ее неоплаты. Заявленную сумму 30347,12 рублей в качестве неустойки по просроченной задолженности, суд полагает несоразмерно завышенной и считает возможным уменьшить размер данной неустойки до 1000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства приобретаемого в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передала в залог транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, номер кузова №, 2012 года выпуска, цвет белый.

Пункт 1.1. договора залога предусматривает, что предметом настоящего договора является залог автотранспортного средства, приобретаемого залогодателем в будущем, с целью обеспечения исполнения его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем как заемщиком и залогодержателем как кредитором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 320000 рублей.

Отчетсодержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что оценочные исследования являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано ранее, сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, суд оценивает настоящий договор как соответствующий закону. Оснований ничтожности сделки судом не выявлено, таковых доказательств сторонами не представлено, со стороны ответчика совершение сделки не оспаривалось.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта2 статьи350.1настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше норм права, учитывая содержания договора залога заключенного сторонами, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 320000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ в лице дополнительного офиса «Тольяттинский» Филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» Банка ЗЕНИТ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Бубличенко Алены Витальевны в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в лице Филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135189 (сто тридцать пять тысяч сто восемьдесят девять) 41 копейка, из которых: 124495,34 рублей – задолженность по основному долгу, 9694,07 рублей – проценты, 1000 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Бубличенко Алене Витальевне на праве собственности – транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Бубличенко Алены Витальевны в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в лице Филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» Банка ЗЕНИТ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья