Решение по делу № 2-10279/2015 ~ М-9650/2015 от 21.09.2015

Дело № 2- 10279/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.

с участием помощника прокурора Валиуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустямова А.Ф. к ФИО16 России по <адрес> о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рустямов А.Ф. обратился в суд иском к ФИО16 России по <адрес>, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки, приказ № от 20.07.2015г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № от 22.07.2015г. об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая им должность –полицейский взвода № в составе роты № в составе полка ФИО27 России по <адрес>. 20.07.2015г. приказом № за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на работу без уважительной причины 26,27, 28, ДД.ММ.ГГГГг. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (за грубое нарушение служебной дисциплины). При проведении служебной проверки не были приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, нарушен п.1 ст.85 об условии заблаговременного уведомления сотрудника об увольнении, не произведены все необходимые выплаты. С заключением служебной проверки истец не ознакомлен. Согласно вышеупомянутых приказов с ДД.ММ.ГГГГг. истец отстранен от выполнения служебных обязанностей, ему определено рабочее место – рота № в составе полка ФИО27 России по <адрес> с 8.45 до 18.15ч. Далее 26,27, 28, 29 мая, 4,5, ДД.ММ.ГГГГг. истец отсутствовал на рабочем месте. Данные факты не соответствуют действительности. С ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на листке нетрудоспособности, открытом в ФИО20 по РБ. Лечащим врачом следующий прием назначен на ДД.ММ.ГГГГг. В этот день истец явился на прием к врачу, где ему пояснили, что листок нетрудоспособности ему закрыт ДД.ММ.ГГГГг. и до сих пор не выдан. Истец не знал о закрытии листка, в связи с чем не имел обязанности выходить на работу 26,27, 28, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> об отстранении от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГг. доведен до истца 8.06.2015г. В связи с чем истец не имел обязанности находиться с ДД.ММ.ГГГГг. в роте №, а должен был выходить на работу в соответствии с постовыми ведомостями. График работы сотрудников роты № осуществляется по постовой ведомости на каждый день. 26,27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГг. истец не был включен в постовые ведомости роты №, в связи с чем не имел обязанности выходить на работу. 31 мая, 1, 2 июня истец осуществлял дежурство в соответствии с постовыми ведомостями. Нормальная продолжительность служебного времени не может превышать 40 часов в неделю.

В судебном заседании представитель истца Хайруллин И.Ф. по доверенности исковое заявление поддержал. Пояснил, что увольнение истца незаконно, в дни прогула, вменяемого истцу, он находился на листке нетрудоспособности, который надлежащим образом не закрыт и не вручен истцу под роспись. Поскольку 1,2, 3 июня истец отработал по 12 часов, следующие дни у него должны быть выходными. Указанные в приказе дни прогула не отражены в постовых ведомостях как рабочие дни, что свидетельствует о том, что у истца не было обязанности выходить на работу. Полагает, что срок обращения в суд ими не пропущен, поскольку истцу была вручена только выписка из приказа, трудовая книжка надлежащим образом не заполнена. Изначально истец подавал заявление в суд в месячный срок, однако, иск возвращался ввиду ненадлежащего оформления.

В судебном заседании истец Рустямов А.Ф. иск поддержал. Истец пояснил, что ответчик отстранил его от служебных обязанностей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В связи с чем все последующие действия предвзято настроенного работодателя были направлены на его незаконное увольнение. Листок нетрудоспособности ему открыла врач Бикбулатова с последующей явкой 29 мая. Когда он явился к ней 29 мая, она пояснила, что больничный закрыт 25 мая под давлением руководства медсанчасти. 30 мая он вышел на службу, выходил 31 мая, 1,2,3 июня. Только 8 июня его ознакомили с приказом об отстранении.

В судебном заседании Файзуллина С.В., представляющая на основании доверенности ФИО16 России по <адрес> возражала против иска, просила отказать в удовлетворении. Пояснила суду, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен 22.07.2015г., исковое заявление поступило в суд 21.09.2015г. Ранее поданные истцом иски были возвращены, определения судов о возврате не отменялись. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется. В связи с возбуждением уголовного дела истец был отстранен от служебных обязанностей, о чем ему сообщили по телефону ДД.ММ.ГГГГг. С этого момента он стал всячески уклоняться от ознакомления с приказом об отстранении. Согласно уведомлению медсанчасти МВД по РБ истец находился на листке нетрудоспособности с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГг., выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> нетрудоспособности истец ответчику так и нее представил. Без уважительных причин истец отсутствовал на работе 26,27, 28, ДД.ММ.ГГГГг., за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Постовые ведомости, на которые ссылается истец, заполняются после выхода сотрудников на службу, и эти ведомости подтверждают, что в указанные в приказе дни истец на работу не выходил.

В судебном заседании представитель ФИО16 России по <адрес> по доверенности Манахов Н.П. иск не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что график несения службы составляется заблаговременно, например, в апреле на май. А постовая ведомость заполняется каждое утро в начале рабочего дня по факту выхода работника.

Представитель третьего лица ФКУЗ «ФИО20» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела усматривается, что приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГг. старший сержант полиции полицейский взвода № в составе роты № Рустямов Р.Ф. отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования с привлечением к выполнению отдельных поручений. Согласно служебной записки ВРИД командира роты № Карманова А.Н. от 1.06.2015г. Рустямов А.Ф. с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал на службе, известив об открытии с 21 мая листа нетрудоспособности. По выходу на службу 31 мая Рустямов А.Ф. листок нетрудоспособности не представил. На запрос командира полка ППСП медико-санитарная часть сообщила, что Рустямов А.Ф. находился на амбулаторном лечении с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> нетрудоспособности № закрыт, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно приказу № от 20.07.2015г. Рустямов А.Ф. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины 26,27, 28, ДД.ММ.ГГГГг. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел. Денежное довольствие за дни прогула 26,27, 28, ДД.ММ.ГГГГг., 4,5, ДД.ММ.ГГГГг. не выплачивать.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Рустямов А.Ф. уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с должности полицейского взвода № в составе роты № в составе полка ФИО27 России по <адрес> за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного времени с 8.45ч. по 18.45ч. 26,27, 28, ДД.ММ.ГГГГг. по результатам служебной проверки.

Из материалов служебной проверки, в том числе заключения от 10.07.2015г., усматривается, что Рустямов А.Ф. согласно ответу ФИО21 по РБ находился на амбулаторном лечении с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГг., выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> нетрудоспособности Рустямов А.Ф. по выходу на службу ДД.ММ.ГГГГг. не представил. 1,2,ДД.ММ.ГГГГг. Рустямов А.Ф. выходил на службу. 4 и ДД.ММ.ГГГГг. Рустямов А.Ф. на службу не прибыл, 8 июня на службе также не был. Вышеперечисленные случаи невыхода истца на работу подтверждены соответствующими актами.

С доводом ответчика о том, что по требованию истца об обжаловании заключения служебной проверки и приказа об увольнении пропущен срок исковой давности, суд согласиться не может. Указанный в ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений, начал течь в момент, когда истец узнал о нарушении своих прав. Согласно записи на оспариваемых приказах истец указал, что копии приказов ему не выданы, что, по мнению суда, препятствовало истцу в месячный срок с даты увольнения обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании данных документов. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, доказательств получения истцом копии заключения служебной проверки ответчики не представили, что также свидетельствует о том, что истец не мог пропустить срок обжалования документа, который ему не был вручен.

Согласно ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является (в том числе) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (ст.49).

В соответствии со ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Вышеприведенные требования ответчиком соблюдены, что подтверждается материалами дела. Также ответчиком предпринимались меры к получению от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, направлялись письма по месту жительства, что подтверждено почтовыми чеками и актами.

В ст. 85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» определено, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Данное требование ответчиком соблюдено, что подтверждается актом об отказе истца ознакомиться с уведомлением о расторжении контракта.

Суд проверил довод истца о том, что на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГг. ему был открыт листок нетрудоспособности с явкой ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГг., однако, данный довод подтверждения в суде не нашел.

В материалах дела имеется выкопировка из журнала регистрации листков нетрудоспособности, выдаваемых ФИО21 по РБ, согласно которой листок нетрудоспособности Рустямову А.Ф. открыт 21 мая, закрыт 25 мая. Согласно выкопировки из журнала приема врача-невролога Рустямов А.Ф. был на приеме у врача-невролога 21 мая (открыт б\лист), и 25 мая (б\лист закрыт). Подлинные журналы осмотрены на судебном заседании 10.12.2015г. Также в данном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник КЭО ФИО21 по РБ Арасланов Р.Ф. пояснил, что согласно записям в вышеуказанных журналах, Рустямов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. обратился на приеме к врачу-неврологу Бикбулатовой Л.Р., которая открыла ему больничный лист, и закрыла лист ДД.ММ.ГГГГ<адрес> действующих сотрудников форма листка нетрудоспособности не предусматривает раздел, где пациент расписывается в получении закрытого больничного листа, поэтому представить документ с подписью Рустямова о получении им больничного листа невозможно.

Также судом была исследована медицинская карта Рустямова А.Ф., в которой имеется запись о его приеме врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГг., открыт больничный лист с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГг., явка ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.: на фоне лечения состояние улучшилось, далее описан объективный статус пациента при визуальном осмотре. Больничный лист закрыт, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГг.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бикбулатова Л.Р. пояснила, что работает врачом-неврологом в ФИО20 по РБ, визуально своих пациентов, в том числе и Рустямова А.Ф. она в лицо не помнит, так как больных очень много. Учитывая, что в медицинской карте ею сделана запись о явке Рустямова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, так и было, лист нетрудоспособности ему закрыт ДД.ММ.ГГГГг., выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о закрытии листка нетрудоспособности она делает в присутствии пациента. После чего он получил листок на руки, чтобы отнести в кабинет №.21, где производится соответствующая регистрация закрытия листка. По действующим сотрудникам получение подписи пациента при выдаче закрытого листка нетрудоспособности в медсанчасти не предусмотрено. Также на вопрос истца отрицала факт того, что 29 мая поясняла истцу, что его больничный лист закрыла 25 мая по требованию руководства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Рустямова Е.Р. (жена истца) и Михайлов В.Н. (свояк) показали, что ДД.ММ.ГГГГг. Рустямов А.Ф. весь день был дома вместе с ними.

По ходатайству истца суд истребовал в ФИО21 по РБ видеозапись входа в здание и регистратуры от ДД.ММ.ГГГГг., однако, согласно письма № видеозапись удалена в виду того, что новые записи накладываются на место ранее записанной информации.

Суд исследовал довод представителя истца о том, что п.57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011г. №н, предусмотрено, что при выдаче листка нетрудоспособности в корешке бланка в поле «расписка получателя» должна ставиться подпись гражданина, которому выдается больничный лист. Учитывая, что данное правило в ФИО21 по РБ не соблюдается, что подтвердили его сотрудники, допрошенные в качестве свидетелей, суд при установлении факта того, когда был закрыт истцу листок нетрудоспособности, руководствуется показаниями допрошенных свидетелей, в том числе Бикбулатовой Л.Р. Свидетель предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, не доверять ей и полагать о заинтересованности у суда оснований не имеется. Показания сотрудников медсанчасти согласуются с записями в журналах регистрации листков нетрудоспособности и приема врача-невролога. Из пунктов 5 и 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, следует, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Свидетель Бикбулатова Л.Р. подтвердила факт соблюдения вышеприведенных правил.

В то же время к показаниям родственников истца о безотлучном нахождении Рустямова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. дома суд относится критически. Указанный день не является какой-либо знаменательной для них датой, с того дня прошел значительный отрезок времени и убедительных причин, по которым им запомнился именно этот день, свидетели не привели.

Таким образом, судом установлено, что период 26,27, 28, ДД.ММ.ГГГГг. не является днями нетрудоспособности Рустямова А.Ф., на которые ему листок нетрудоспособности не продлялся, следовательно, истец отсутствовал на службе без уважительных причин, что обоснованно квалифицировано ответчиком как прогул.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другое.

Оценивая мотивы отсутствия истца на службе в указанные дни, суд исходит и из имеющихся в материалах дела многочисленных подтверждений того, что с момента издания приказа об отстранении ответчик был вынужден предпринимать все возможные меры к ознакомлению истца с данным приказом, а истец от этого уклонялся. Таким образом, у истца имелись мотивы к отсутствию на службе, в связи с чем довод Рустямова А.Ф. о произволе руководства, пытающегося незаконно уволить истца и сфальсифицировать преждевременное закрытие листка нетрудоспособности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что дни прогула не отражены в постовых ведомостях, юридического значения не имеет, поскольку в дни, предшествующие прогулу, истец находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем обязан приступить к службе сразу после закрытия листка нетрудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в данном случае на определенный график, составленный до того, как истцу открыли листок нетрудоспособности, неправомерна.

Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В связи с чем оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, приказа № от 20.07.2015г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № от 22.07.2015г. об увольнении не имеется.

Суд проверил довод истца и о незаконности приказов части признания 4,5, ДД.ММ.ГГГГг. днями прогулов, несмотря на то, что каких-либо требований о восстановлении прав в части данных прогулов истец не заявляет, данные дни не являются основанием к увольнению. Истец ссылается на то, что он отработал 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГг. по 12 часов, и в связи с этим 4 и 5 июня у него должен быть выходной, поскольку в соответствии с п.2 ст.53 «О службе в органах внутренних дел РФ» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей ему установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. Таким образом, 4 и 5 июня являются для истца рабочими днями. Ссылка истца на переработку количества часов в предшествующие дни юридического значения не имеет, за защитой нарушенных прав в связи с переработкой истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к признанию заключения служебной проверки в отношении истца и оспариваемых приказов незаконными и восстановлению истца на службе в органах внутренних дел, исковые требования Рустямова А.Ф. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производным от первоначального требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рустямова А.Ф. к Управлению МВД России по <адрес> о признании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца с момента составления решения суда в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Согласвано судья М.Д.Жучкова