Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2016 (2-7203/2015;) ~ М-6399/2015 от 26.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 и <данные изъяты>» о признании незаконным использования вспомогательных помещений общего пользования квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства:

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Обязать ФИО3 обеспечить доступ ФИО4 к почтовому ящику <адрес>, расположенного в подъезде <адрес>, передав от него экземпляр ключей ФИО4, освободить коридор <адрес> от двух и одностворчатого шкафа, в ванной комнате освободить место для установки стиральной машинки ФИО4, убрать бытовую химию из мест, доступных для ребёнка, освободить в кухне рабочую часть стены от окна до плиты и расположенный над ней одностворчатый шкаф, убрать кухонный мягкий уголок в виде дивана, а также телевизор, запретить оставлять в доступных для ребёнка местах общего пользования колюще-режущие предметы».

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ гoда в <данные изъяты> РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, чтобы не исполнять судебное постановление, подписал договор № с неким директором <данные изъяты>» ФИО5 о купле-продаже имущества, которое находится во вспомогательных помещениях <адрес> в <адрес>, от которого (от части имущества указанного в договоре) должны быть освобождены кухня и коридор для ФИО4.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, то есть – ничтожна (пункт 1 стати 170 ГК РФ). В подтверждение чему истец приводит нормы гражданского законодательства, а именно: п.2 ст.433, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на фактические обстоятельства. Так, ФИО3 не освободил продаваемые вещи (мебель и холодильник) от своих вещей и не передал все вещи по договору покупателю, а продолжает владеть и пользоваться всем тем имуществом, которое в договоре обозначено. Из этого следует, что товар продавцом покупателю не передавался. Следовательно, договор фактически не заключался, так как моментом заключения договора является передача товара покупателю.

По мнению истца, на то, что стороны по сделке не намеревались создавать ей соответствующие правовые последствия, а совершили её лишь для вида, чтобы не исполнять судебное постановление в принудительном порядке, указывает также пункт 4.1 договора, где сказано, что «Покупатель имеет право хранить приобретённое имущество у Продавца в течение 36 месяцев с момента оплаты», то есть пока не истечёт срок принудительного исполнения судебного постановления, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО3 в настоящий момент остаётся собственником того имущества, которое перечислено в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Действиями ответчиков ФИО3 и директора <данные изъяты>» нарушаются права ФИО4 и её несовершенного ребёнка, которые не могут пользоваться вспомогательными помещениями квартиры общего пользования, так как после подписания договора № ФИО3 не передал стороне по сделке продаваемый товар, а продолжает владеть и пользоваться данными вещами точно так же, как это делал до подписания данного договора, не исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном и принудительном порядке.

В настоящий момент имеет место спор о праве хранения проданного имущества и использования вспомогательных помещений квартиры, нарушая права третьего лица. ФИО3 совершил (не заключил, а совершил сделку, так как моментом заключения сделки является передача вещей) мнимую сделку с неким директором <данные изъяты>» ФИО5 лишь для вида, не собираясь создавать ей правовые последствия. Действиями обеих сторон нарушаются права ФИО4 и её несовершеннолетнего ребёнка, так как, если бы директор <данные изъяты>» ФИО5 намеревался действительно приобретать данное имущество у ФИО3, то он бы принял товар у продавца по акту приёма-передачи, а не оставил его на хранении у продавца на 36 месяцев без передачи ему этого имущества. Если стороны по сделке намеривались создавать соответствующие ей правовые последствия, то товар бы был передан продавцом покупателю и мог бы быть оставлен именно у продавца на хранении (это их право), не нарушая прав третьих лиц, то есть ФИО4 и её ребёнка. Но, из обстоятельств дела следует то, что данный товар не передавался продавцом покупателю и не оставлялся именно у продавца исключительно на хранение, так как данные вещи в настоящий момент не просто хранятся. И «хранятся» они не у самого ФИО3, а находятся в его владении и в пользовании на территории общего пользования вспомогательных помещений квартиры, от которых данные помещения должны быть освобождены, так как суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ фактически определил порядок пользования вспомогательными помещениями общего пользования квартиры между ФИО4 и ФИО3. То есть вещи «хранятся» не у ФИО3, а у ФИО4, а владеет и пользуется ими ФИО3 так же, как владел и пользовался, продолжая чинить препятствия ФИО4. Таким образом, ответчиками ФИО3 и директором <данные изъяты>» ФИО5 нарушаются права ФИО4 и её несовершеннолетнего сына, которые лишены возможности пользоваться вспомогательными помещениями квартиры в полной мере в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент, несмотря на то, что ФИО4 не является стороной по сделке, она имеет охраняемый законом интерес, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исполнено в принудительном порядке. В связи с чем, данная сделка ничтожна так же в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как сторонами по сделке были нарушены требования закона о передаче вещей покупателю, то есть предусмотренные пунктами 1 статьи 454 и 2 статьи 433 ГК РФ, как было указано выше.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 статьи 166 ГК РФ).

ФИО4 имеет охраняемый законом интерес, так как решением <адрес> районного суда <адрес> был удовлетворён иск ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании вспомогательными помещениями квартиры. Ответчик ФИО3 продолжает препятствовать пользоваться ФИО4 вспомогательными помещениями общего пользования квартиры, злостно не исполняя решение суда, вопреки части второй статьи 13 ГПК РФ.

Если бы сделка была действительно заключена, чему свидетельствовали бы обстоятельства по передаче покупателем продаваемого имущества продавцу, то ФИО4 сделала бы заявление в суд о замене должника в связи с переменой лиц в обязательстве. Но, так как данная сделка недействительна в силу ничтожности и не породила юридических последствий, то такой замены быть не может, ведь ФИО3 фактически и юридически остаётся собственником данного имущества.

При таких обстоятельствах, оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя не предоставляется возможным. Только признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки защитят права ФИО4 и её несовершеннолетнего ребёнка. При этом возврату подлежат только денежные средства, полученные ФИО3 по сделке, так как продаваемое имущество не передавалось покупателю.

Основываясь на изложенном, истец просит суд:

1.    Признать незаконными действия ФИО3 по использованию вспомогательных помещений общего пользования <адрес> но <адрес> в <адрес> для хранения и использования проданного имущества покупателю <данные изъяты>» в лице директора ФИО5, нарушая тем самым права ФИО4 и её несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользовании вспомогательными помещениями общего пользования <адрес> в <адрес> по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

2.    Признать недействительной сделку - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершённую между ФИО3 и директором <данные изъяты>» ФИО5, обязав ФИО3 вернуть директору <данные изъяты> в лице ФИО5 полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты>

3.    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: направить принятое по данному делу решение в УФССП России по <адрес> для сведения и дальнейшего исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу директора <данные изъяты>» ФИО5 на надлежащего – <данные изъяты>» (т. 1 л.д.75 об.)

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, указывая на явную мнимость совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> сделки купли-продажи имущества, преследующей, по мнению истца, в действительности цель неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому выступает ФИО3, а взыскателем – ФИО4 В связи с этим, ФИО4 имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, что позволит в полной мере восстановить нарушенные права истца и её несовершеннолетнего ребенка по пользованию вспомогательными помещениями квартиры, подлежащими освобождению ответчиком ФИО3 от своих вещей.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО10, который с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях (т.1 л.д.207,208), пояснив также, что заключенным между ФИО3 и <данные изъяты>» договором купли-продажи имущества права и охраняемые законом интересы истца не нарушаются, а состоявшееся ранее судебное постановление в части возложения обязанности на ФИО3 освободить от принадлежащего ему имущества места общего пользования квартиры к настоящему времени исполнено, в подтверждение чего сослался на материалы исполнительного производства.

Ответчик <данные изъяты>», извещавшийся судом надлежащим образом (по адресам, указанным в учредительных документах (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и в договоре купли-продажи), в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщив суду о причинах неявки, в связи с чем, в силу положений ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты>».

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО11, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.22-23) было установлено, что в <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО12 при этом также был установлен факт наличия препятствий, создаваемых ФИО3 ФИО4 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО12 в пользовании вспомогательными помещениями спорной квартиры, в том числе путем размещения своего имущества в местах общего пользования квартиры.

Указанным решением суда на ФИО3 возложена обязанность: «обеспечить доступ ФИО4 к почтовому ящику <адрес>, расположенного в подъезде <адрес>, передав от него экземпляр ключей ФИО4, освободить коридор <адрес> от двух и одностворчатого шкафа, в ванной комнате освободить место для установки стиральной машинки ФИО4, убрать бытовую химию из мест, доступных для ребёнка, освободить в кухне рабочую часть стены от окна до плиты и расположенный над ней одностворчатый шкаф, убрать кухонный мягкий уголок в виде дивана, а также телевизор, запретить оставлять в доступных для ребёнка местах общего пользования колюще-режущие предметы».

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.24, 25).

В связи с отказом ФИО3 от добровольного исполнения решения суда в отношении последнего судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, выносились постановления о наложении штрафа, а также о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д.114, 116,117, 141, 142,144, 145, 149, 153,157, 160, 164,168, 169, 172, 175,176, 180, 183-188, 192, 194, 195).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на имущество должника наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: двух- и одностворчатый шкаф, холодильник, шкаф с выдвижными ящиками, одностворчатый шкаф, кухонный мягкий уголок в виде дивана, телевизор (т.1 л.д.120-124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника на общую сумму – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, воспользовавшись предоставленным ему, как должнику, действующим законодательством (ст. 87.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") правом, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о самостоятельной реализации принадлежащего ему и подвергнутого описи и аресту имущества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество должника, от которого последний, согласно вступившему в законную силу решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должен был освободить вспомогательные помещения <адрес> в <адрес>, ответчиком ФИО3 самостоятельно реализовано.

Так, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и <данные изъяты>» в лице директора ФИО5 (покупатель) договора купли-продажи №, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял и обязался оплатить стоимость следующего имущества:

Шкаф двустворчатый из МДФ светло-коричневого цвета 102х19х58 б/у – 2 шт.

Шкаф одностворчатый из МДФ светло-коричневого цвета 51х219х58 б/у – 1 шт.

Телевизор цветного изображения Samsung плоский экран диагональ 36 см с пультом ДУ серебристого цвета б/у в хорошем состоянии – 1 шт.

Холодильник Stinol двухкамерный белого цвета 185х56х59(см) б/у в рабочем состоянии – 1 шт.

Шкаф с выдвижными ящиками 40х50х86 (см) белый столешница коричневая б/у – 1 шт.

Одностворчатый шкаф белого цвета 40х27х80 (см) б/у – 1 шт.

Навесные шкафы белого цвета б/у – 2 шт.

Рабочий стол с мойкой белого цвета, столешница коричневого цвета б/у – 1 шт.

Кухонный мягкий уголок в виде дивана 118х150х55 (см) угловой, коричневый гобеленовая обивка с набивным рисунком б/у – 1 шт.

Стол обеденный б/у – 1 шт.

Табурет коричневый гобеленовая обивка с набивным рисунком б/у – 2 шт.

Общая стоимость товара составила <данные изъяты> рублей; срок передачи товара – до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.1 Договора). При этом пунктом 4.1 Договора сторонами предусмотрено право покупателя хранить приобретенное у продавца имущество в течение 36 месяцев с момента оплаты (т.1 л.д.11,12).

Согласно материалам дела, поступившие от реализации указанного имущества денежные средства, перечислены должником ФИО3 на расчетный счет службы судебных приставов в счет исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д.129,130).

При этом из объяснений сторон усматривается, что часть товара, указанного в договоре, фактически передана покупателю и отсутствует в спорной квартире.

Само исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено из-за неисполнения требования об обеспечении доступа ФИО4 к почтовому ящику <адрес>, расположенного в подъезде <адрес>, с передачей экземпляра ключей от него; в остальной части вышеуказанное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом <адрес> РОСП <адрес> на судебный запрос (т.1 л.д.96-98), содержанием материалов исполнительного производства (т.1 л.д.99-200), а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО11

При разрешении возникшего спора суд руководствуется следующими требованиями закона:

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых: согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу приведенных положений, лицу, не являющемуся стороной оспариваемой им сделки, и заявляющему о применении последствий ее недействительности, необходимо доказать наличие его законного интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу взаимосвязанных положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд не может признать заявленные ФИО4 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как факт мнимости совершенной ответчиками сделки в ходе судебного разбирательства своего достоверного подтверждения не нашел, равно как и факт нарушения данной сделкой прав и охраняемых законом интересов ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына.

Более того, стороной истца не доказан факт наличия у неё охраняемого законом интереса в применении установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции (в том числе путем передачи ФИО3 полученных по сделке денежных средств; отмечая, что требование истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в форме направления принятого по данному делу решения суда в УФССП России по <адрес> для сведения и дальнейшего исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вообще не отвечает требованиям действующего законодательства и не основано на них), а также не доказано, что право ФИО4, не являющейся стороной оспариваемой ею сделки, не может быть восстановлено иным способом защиты, установленным гражданским законодательством и/или его восстановление невозможно иначе как путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, обосновывая факт наличия охраняемого законом интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки, выражающегося в необходимости пользования вспомогательными помещениями, местами общего пользования квартиры в порядке, установленном решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, указывая на необходимость надлежащего исполнения данного решения, сторона истца в ходе настоящего судебного разбирательства неоднократно указывала на различного рода нарушения, допущенные, по мнению истца, при его исполнении должностными лицами службы судебных приставов. В частности, стороной истца указано на то, что отдельные акты совершения исполнительных действий подписаны ненадлежащими лицами (одним и тем же лицом, имеющим, однако, разные процессуальный статус и данные о личности); исполнительные действия со спорным имуществом длительное время не совершались и стали фактически совершаться после принятия к производству суда настоящего иска и наложения в его рамках обеспечительных мер; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельной его части исполняется судебным приставом ненадлежащим образом, поскольку некоторое имущество ответчиком не убрано, а перемещено и проч.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о допущенных нарушениях требований действующего законодательства в рамках исполнительного производства, однако не влияют на действительность оспариваемой истцом сделки и не могут признаваться относимыми доказательствами при разрешении настоящего спора. Право же истца, как взыскателя, на надлежащее и полное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в случае установленного факта его нарушения, подлежит восстановлению иными способами защиты, установленными гражданским законодательством и в порядке, установленном гражданским либо административным процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве.

Из анализа содержания заключенного ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал которого был представлен на обозрение суда), поведения сторон договора, предшествующего совершению данной сделки и последующего, после её совершения, а также иных материалов дела судом не усматривается факт преследования сторонами сделки какой-либо иной цели, чем продажа (для продавца) и приобретение в собственность (для покупателя) спорного имущества. Так, необходимость заключения договора обусловлена ходом ведения исполнительного производства и реализацией ответчиком ФИО3 предоставленного ему ст.ст.69, 87.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права на самостоятельную реализацию арестованного имущества; в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами конкретно определен его предмет (товар), указаны идентифицирующие признаки передаваемого имущества и его стоимость, порядок и срок оплаты, срок передачи товара покупателю, а также прочие условия.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами исполнительного производства, оплата по договору произведена покупателем в полном объеме и в установленный срок, часть вещей фактически передана покупателю и отсутствует в квартире, вырученные ответчиком денежные средства от продажи имущества поступили на расчетный счет службы судебных приставов.

То обстоятельство, что в обозначенный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ приобретенный у ФИО3 товар не был в полном объеме передан покупателю, вывезен <данные изъяты>» из спорной квартиры и его часть продолжает находиться в пользовании ФИО3, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора его сторонами, однако о мнимости сделки не свидетельствует.

То обстоятельство, что ответчиком <данные изъяты>» суду не представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта оплаты указанного имущества, а само <данные изъяты>», в настоящее время, судебную корреспонденцию не получает и не отвечает на соответствующие судебные запросы, также может указывать на ненадлежащее исполнение <данные изъяты>» возложенных на него законом обязанностей юридического лица, однако не может свидетельствовать о мнимости совершенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки.

Условие оспариваемого истцом договора купли-продажи, предусматривающие право покупателя хранить приобретенное имущество у продавца в течение 36 месяцев (п.4.1. договора) и явно свидетельствующее, по убеждению истца, о мнимости данной сделки и её направленности на воспрепятствование исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, также не влечет за собой недействительность всей сделки. Более того, данное условие не возлагает на кого-либо обязанность хранить спорное имущество именно в <адрес>; оно не может каким-либо образом затрагивать либо влиять на права и законные интересы третьих лиц (в т.ч. ФИО4 и её несовершеннолетнего сына); и не влияет на ход исполнительного производства по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы самого исполнительного производства (исполнительные действия со спорным имуществом производились и после его реализации ФИО3 <данные изъяты>») и подтверждено показаниями свидетеля судебного пристава ФИО11, пояснившей, что в данном случае реализация должником своего имущества не препятствует исполнению решения суда, а исполнительное производство в части спорного имущества в настоящее время окончено фактическим исполнением.

Доводы стороны истца о невозможности считать исполнительное производство в данной части оконченным и о незаконности перемещения ФИО3 отдельных предметов – отношения к рассматриваемому спору не имеют. Неясности в формулировке судебного решения и порядке его исполнения могут быть устранены путем обращения в суд согласно ст.202 ГПК РФ.

При таком положении, совокупность изложенных обстоятельств и выводов свидетельствует о недоказанности: обстоятельств нарушения оспариваемой сделкой каких-либо прав и законных интересов истицы и ее несовершеннолетнего сына; факта наличия у стороны истца охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной; что в результате применения последствий её недействительности нарушенное право будет восстановлено, а порядок, предусмотренный ст.ст.166, 168, 169, 170 ГК РФ, для истца является единственным способом восстановления такого права. Сам договор купли-продажи заключен ответчиками в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, не противоречит его основополагающим принципам и может быть признан исполненным реально. Достаточных оснований сомневаться в действительном волеизъявлении сторон оспариваемой сделки у суда также не имеется, фактическому исполнению решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка не препятствует, а утверждение стороны истца о её мнимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 и <данные изъяты>» о признании незаконным использования вспомогательных помещений общего пользования квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.