Решение по делу № 2-274/2012 (2-2284/2011;) ~ М-2166/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-274/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

с участием прокурора Щепятковой О. В.,

при секретаре Коршуновой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Добрынского Михаила Михайловича к ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

20.12.2011 прокурор г. Электростали Московской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах Добрынского М. М. обратился в суд с иском к ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» об оплате труда.

Прокурор указал, что Добрынский М. М. обратился в прокуратуру г. Электростали с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «ЧОП «ЭСБ». В ходе проверки установлено, что Добрынский М. М. работал в ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» с 08.07.2011 по 27.10.2011 <должность>, компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении не выплачена, общая сумма задолженности на момент увольнения работника, согласно расчету ООО «ЧОП «ЭСБ», составляет <сумма>.

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении работодателем ст. ст. 21, 22, 129, 136, 140 ТК РФ.

Прокурор просил взыскать с ответчика ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» в пользу истца Добрынского М. М. компенсацию неиспользованного отпуска в размере <сумма>.

В судебном заседании прокурор и истец Добрынский М. М. обоснование иска поддержали, требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию неиспользованного отпуска в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» Лаврентьев В. А., действующий на основании доверенности от 11.01.2012, просил в иске отказать. Пояснил, что представленные в дело платежная ведомость не подписана директором и не заверена печатью предприятия, а справка о задолженности подписана директором 22.11.2011 - когда он уже не был директором, поскольку утратил полномочия уже 16.11.2011 г. Указал, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, оспаривает размер, однако из-за отсутствия у организации финансовых документов опровергнуть сумму, заявленную ко взысканию, невозможно.

Выслушав истца, прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

С 08.07.2011 Добрынский М. М., <дата> г. рождения, работал в ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» <должность>; 26.10.2011 – уволен по соглашению сторон. Указанные обстоятельства подтверждены записями трудовой книжки истца; трудовым договором <номер> от 05.07.2011, соглашением от 26.10.2011 о достигнутой договоренности о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. ст. 136, 140 ТК РФ).

Приведенные выше нормы материального права ответчиком-работодателем нарушены: не исполнены обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме денежных средств при увольнении. До настоящего времени ответчиком истцу, уволенному 26.10.2011 г., не выплачена компенсация неиспользованного отпуска.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты, надлежащих отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что компенсация неиспользованного отпуска работодателем при увольнении истца выплачена, ответчиком суду не представлено.

В материалы дела при подаче иска представлены платежная ведомость от 26.10.2011, в которой обозначена сумма компенсации неиспользованного отпуска (7 дней) при увольнении истца – <сумма>; подписи истца в получении указанных денежных средств не имеется. Из справки ООО «ЧОП «ЭСБ» от 22.11.2011 г., также приложенной к иску, усматривается, что задолженность предприятия по заработной плате перед истцом по состоянию на 27.10.2011 г. составляет <сумма>; справка подписана директором ООО «ЧОП «ЭСБ» ФИО1.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные выше платежная ведомость и справка оформлены ненадлежащим образом, решающего значения для дела не имеют, поскольку суду истцом Добрынским М. М. представлены надлежащие доказательства начисленных ему работодателем денежных средств – справка о доходах физического лица за 2011 год <номер> от 26.10.2011 (форма 2-НДФЛ) и справка о сумме заработной платы, иных выплат от 26.10.2011 г., легитимность которых ответчиком не оспаривается.

В справке о доходах физического лица за 2011 год <номер> от 26.10.2011 (форма 2-НДФЛ) обозначены суммы дохода истца в июле, августе и сентябре 2011 г. по коду «2000»; в октябре 2011 года обозначена сумма дохода по коду «2012» - <сумма>, общая сумма дохода обозначена – <сумма> и согласуется с данными справки о сумме заработной платы, иных выплат от 26.10.2011 г.

При исчислении суммы налога на доходы физического лица – истца в размере 13% из начисленной суммы компенсации неиспользованного отпуска в размере <сумма>, указанной в справке формы 2-НДФЛ от 26.10.2011, и получается сумма в размере <сумма> (из расчета: <сумма> – 13% х <сумма> = <сумма> – <сумма> = <сумма>). Доказательств, опровергающих заявленную в пользу истца сумму компенсации за неиспользованный отпуск, равно как и доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу компенсации неиспользованного отпуска, ответчиком суду не представлено, в то время как ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вследствие обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и проч. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представленным суду документами подтверждено, что 15.11.2011 в прокуратуру г. Электростали обратился Добрынский М. М. с заявлением об отказе ООО «ЧОП «ЭСБ» выплатить компенсацию неиспользованного отпуска.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права требования прокурора в интересах Добрынского М. М. о взыскании с ответчика ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» в пользу истца невыплаченной при увольнении компенсации неиспользованного отпуска в размере <сумма> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии денежных средств на счетах организации-ответчика суд находит несостоятельными и не принимает, поскольку отсутствие денежные средств у работодателя не является основанием к отказу истцу в иске об оплате труда.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Добрынский М. М. от уплаты госпошлины по иску о взыскании зарплаты освобожден (подп. 1), равно как освобожден от уплаты госпошлины и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина (подп. 9).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы задолженности государственная пошлина в размере 400 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск прокурора г. Электростали в интересах Добрынского Михаила Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» в пользу Добрынского Михаила Михайловича компенсацию неиспользованного отпуска в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «Частное Охранное Предприятие «ЭСБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 30 января 2012 года.

Судья: Рыжова Г. А.