Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16644/2021 от 12.04.2021

Судья Вергунова Е.М.                                          Дело № 33-16644/2021

№2-1377/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Внукова Д.В.,

Судей:                                 Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чалой Натальи Юрьевны, в лице представителя по доверенности Частного Сергея Геннадьевича, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года,    принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Яшкина Леонида Михайловича к Чалой Наталье Юрьевне о расторжении договоров инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, прибыли, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яшкин Л.М. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с требованиями к Чалой Н.Ю., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договоров инвестирования от <Дата ...> <№...>-Л и от <Дата ...> <№...>-Л, взыскании денежных средств в размере 2 650 000 рублей и 2 000 000 рублей, соответственно; прибыли в размере 700 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 702,52 рублей, ущерба в размере 116 169,55 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что что между ним (истцом), как инвестором, и ответчиком, как партнером, <Дата ...> и <Дата ...> заключены договоры инвестирования, по условиям которых он передал партнеру 3 000 000 руб. и 2 000 000 рублей, соответственно, в качестве инвестиций сроком на один год, на реализацию Бизнес-проекта: открытие и эксплуатация гостиничного комплекса Гостевой дом «У Людмилы» и Гостевой дом «У Филиппа». В соответствии с п. 4.2 договора партнер обязуется выплатить инвестору соответствующие инвестиционные средства и обеспечить целевое использование получаемых инвестиционных средств в соответствии с условиями договора. Принятые на себя обязательства со стороны инвестора выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств. Однако Ответчик в нарушение условий договоров не в полном объеме выплатила инвестиционные средства, письменные требования о расторжении договоров и выплате денежных средств оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Яшкин Л.М. и его адвокат Ендальцева В.А. в судебном заседании требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Чалая Н.Ю. и ее представитель по доверенности Уварин Д.Н. в судебном заседании требования Яшкина Л.М. не признали, пояснив, что, действительно, Чалая Н.Ю. заключила с Яшкиным Л.М. договоры инвестирования, признает свои подписи в них и в расписках на получение денежных средств, однако денежные средства, полученные ею от истца по данному делу, у нее путем мошеннических действий присвоил ее партнер Кислов И.В., в отношении которого она обратилась с заявлением в полицию, о результатах рассмотрения заявления ей неизвестно.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года требования Яшкина Л.М. удовлетворены частично, и в его пользу с Чалой Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 2 650 000 рублей, уплаченных по договору инвестирования от <Дата ...>, в размере 2 000 000 рублей, уплаченных по договору инвестирования от <Дата ...>, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 273 702 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5000 рублей; договоры инвестирования расторгнуты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик в лице представителя,    подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> Чалой Н.Ю., в лице представителя, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились.    Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с этим, поскольку судебный акт обжалуется ответчиком только в части расторжения договоров, со ссылкой на их фактическую незаключенность, то решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании денежных средств по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также в части отказанных в удовлетворении требований, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата ...> и <Дата ...> между Яшкиным Л.М. (инвестор) и Чалой Н.Ю. (партнер) заключены договоры инвестирования, сроком на один год, на реализацию Бизнес-проекта: открытие и эксплуатация гостиничного комплекса Гостевой дом «У Людмилы» и Гостевой дом «У Филиппа».

По условиям договоров истец передал партнеру 3 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, соответственно, в качестве инвестиций, в подтверждение чего представлены расписки, что не оспаривается.

Однако, ответчик в нарушение п. 4.2, 4.3 договоров свои обязательства не выполнила в полном объеме, инвестиционные средства не выплатила.

Частично удовлетворяя исковые требования Яшкина Л.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 421, 432, 450 ГК РФ, исходил из того, что нарушения ответчиком условий договоров инвестирования являются существенными, что в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон и возврате уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, Чалой Н.Ю. не представлено доказательств исполнения условий договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров, в связи с не достижением согласия по всем существенным условиям договоров, а именно каким образом будет определяться чистая прибыль от проекта и каким образом будет производится финансовый учет, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора не являются, и соответствующие требования со стороны ответчика не заявлялись.

Фактически позиция апеллянта по существу сводится к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года,    принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Яшкина Леонида Михайловича к Чалой Наталье Юрьевне о расторжении договоров инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, прибыли, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чалой Натальи Юрьевны, в лице представителя по доверенности Частного Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                                 Д.В. Внуков

Судьи:                                                                                              И.В. Комбарова

Н.Н. Щурова