Решения по делу № 2-1638/2020 ~ М-986/2020 от 20.03.2020

Дело №

УИД 50RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре Широковойо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ « 4 сезона 1» к Артамоновой ФИО4 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

СНТ « 4 сезона 1» уточняя требования, обратилось в суд с иском к Артамоновой Е.П. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ гг в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., судебных расходов ссылаясь на то, что Артамонова Е.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и членом СНТ « 4 сезона 1», систематически уклоняется от оплаты членских и целевых взносов. В связи с просрочкой оплаты взносов начислена неустойка.

Представитель истца СНТ « 4 сезона 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявление просит рассматривать дело в отсутствие истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Артамонова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой « истец срок хранения». Суд расценивает неявку за получением судебной корреспонденции по извещению как отказ от ее получения.

Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшей на момент спорных правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу статьи 8 ФЗ от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (почерневшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд, применяя положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходит из того, что понесенные СНТ расходы на содержание инфраструктуры и другого имущества данного СНТ при отсутствии договора являются неосновательным обогащением для лица, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Обязанность уплаты членских взносов для членов СНТ установлена ч. 6 ст. 11 ФЗ № 217- ФЗ.

Судом установлено, что Артамонова Е.П. является собственником земельного участка № для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ «4 сезона 1» (л.д. 8).

Согласно выписке из протокола общего собрания ДНП «4 сезона 1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом партнерства (л.д. 9-12).

Общим собранием членов ДНП «4 сезона 1» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса и платы для лиц, не участвующих в объединении на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб..

Общим собранием членов ДНП «4 сезона 1» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб..

Общим собранием членов ДНП «4 сезона 1» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб..

Общим собранием членов ДНП «4 сезона 1» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб..

Между тем, ответчик не осуществляет оплату взносов, а до ДД.ММ.ГГГГ плату за пользование инфраструктурой, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ гг задолженность составляет <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб., суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб..

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом партнерства, размер взносов для членов товарищества составляет <данные изъяты> рублей в месяц в ДД.ММ.ГГГГ году, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составит <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение за <данные изъяты> месяца спорного периода ДД.ММ.ГГГГ года составит ДД.ММ.ГГГГ рублей..

Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма задолженности составит ДД.ММ.ГГГГ рублей.

С расчетом задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года суд соглашается.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности за спорный период в сумме <данные изъяты> рублей..

Истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ –го числа следующего месяца.

Расчет пени ответчиком также не оспаривался, у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету пени.

Вместе с тем, суд считает заявленный размер пени, который превышает размер задолженности, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «4 сезона 1» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СНТ «4 сезона 1» с Артамоновой ФИО5 задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.