Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24393/2015 от 08.10.2015

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-24393/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СГ «УралСиб» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резеньков С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, обосновав требования тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован у ответчика по полису КАСКО. На обращение истца в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, ответчиком, с нарушением сроков, транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт в ООО «Сервис-Люкс». 02.04.2015 истец обратился в ООО «Сервис-Люкс» с заявлением о разъяснении сроков окончания восстановительного ремонта. Письменным ответом от 03.04.2015 истец был уведомлен о том, что 21.01.2015 счет для согласования восстановительного ремонта был направлен в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а 23.01.2015 от страховой компании в адрес ООО «Сервис Люкс» поступило сообщение о том, что к восстановительному ремонту приступать не нужно, поскольку решается вопрос о тотальной гибели транспортного средства. Таким образом, истец просил взыскать сумму страхового возмещения 475 987 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств 475 987 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 144 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что после получения от ООО «Сервис Люкс» счета на оплату № 210 от 21.01.2015 было установлено, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают 65% от страховой стоимости транспортного средства. В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на восстановительный ремонт равны или превышают 65% от страховой стоимости транспортного средства. Письмо о необходимости выбора варианта урегулирования убытка было направлено в адрес страхователя от 20.04.2015 за № 16128. 28.04.2015 в адрес страховой компании поступил ответ о выборе варианта урегулирования убытка с передачей в распоряжение страховщика годных остатков. По состоянию на сегодняшний день обязанность по передаче уничтоженного транспортного средства страхователем не исполнена, в связи с чем, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 301 230,92 рубля, неустойка 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, судебные расходы в сумме 1750 рублей, а всего 365 980,92 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина, и в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СГ «УралСиб» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки, штрафа приняв новое решение которым взыскать с ответчика проценты в сумме 1000 рублей, неустойку 1000 рублей и штраф 1000 рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Резенькова С.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая 27.08.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 16.01.2015 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выдано направление на ремонт транспортного средства № 045-100914/16128. ООО «Сервис-Люкс» был выставлен счет на оплату № 210 от 21.01.2015, стоимость запчастей, необходимых для ремонта застрахованного транспортного средства, установлена в размере 349 367 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта № 07/15/23 от 31.07.2015, выполненному ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа установлена в размере 301 230 рублей 92 копейки, его рыночная стоимость - 577 570 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 52,2% от среднерыночной стоимости автомобиля.

Указанное заключение обоснованно было принято судом во внимание, поскольку оно полностью соответствует Правилам
организации и проведения независимой технической экспертизы
транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, указанное заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 301230 рублей 92 копейки.

Поскольку истец обратился в страховую компанию 27.08.2014, факт направления досудебной претензии - 12.11.2014, а направления транспортного средства на ремонт - 19.01.2015, срок просрочки выплаты страхового возмещения судом определен верно, в количестве 144 календарных дней со дня направления досудебной претензии.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал неустойку, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 30 000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, размер которых судом определен правильно, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в 7 000 рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба, размер которого определил также правильно, в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя размер которого определен верно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ – в сумме 25 000 рублей.

Оснований для снижения взысканных суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы, государственную пошлину в доход государства и расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-24393/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

15 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СГ «УралСиб» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: