Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4280/2010 ~ М-3779/2010 от 30.04.2010

Дело №2-4280/17-2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истца Шляпникова И.А., ответчика Игнатьева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фищенко В.А. к Игнатьеву С.Н., Сосенкину И.Н., Синякову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фищенко В.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Игнатьеву С.Н., Ким Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 08.11.2009г. на 11 км. автодороги «Петрозаводск-Суоярви» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля 1 (г.н.№) Ким А.А. при совершении разворота не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем 2 (г.н.№) под управлением водителя Фищенко В.А. После столкновения автомобиль 1 совершил опрокидывание в правый по ходу движения кювет. Водитель автомобиля 1 (г.н.№ Ким А.А. скончался на месте, его наследником по закону является мать - Ким Н.А. Собственником автомобиля 1 (г.н.№) на момент совершения ДТП, являлся Игнатьев С.Н. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2009 года установлено, что 11.06.2002 года автомобиль 1 (г.н.№) был поставлен Игнатьевым С.Н. в ГИБДД УВД г.Петрозаводска на учет и по настоящее время им с учета не снят, в связи с чем он является законным собственником автомобиля. Гражданская ответственность Игнатьева С.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» . Согласно заключению ........ № от 18 ноября 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 (г.н.№) без учета износа составляет 488 209 руб., с учетом износа - 338 426 руб. ОСАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Разница между произведенной ОСАО «Ингосстрах» страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 2 (г.н.№) без учета износа составляет 368 209 руб. (488 209 руб. - 120 000 руб.). Со ссылками на ст.15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 368 209 руб., а также возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5 282 руб. 09 коп.

Определением от 24.05.2010 года производство по гражданскому делу № по иску Фищенко В.А. к Игнатьеву С.Н., Ким Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований к ответчику Ким Н.А., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 24.05.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сосенкин И.Г., Синякову А.А..

Определением суда от 15.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Истец Фищенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шляпников И.А. в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик Игнатьев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он продал а/м 1 Сосенкину И.Г. по договору купли-продажи от 15.10.2003г.

Ответчики Сосенкин И.Г., Синяков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика Синякова А.А. направлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором он просит о рассмотрении дела в отсутствие Синякова А.А., указав, что Синяков А.А. не имеет никакого отношения к а/м 1 и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 08.11.2009г. на 11 км. автодороги «Петрозаводск-Суоярви» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля 1 (г.н.№) Ким А.А. при совершении разворота не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем 2 (г.н.№) под управлением водителя Фищенко В.А. После столкновения автомобиль 1 совершил опрокидывание в правый по ходу движения кювет. Водитель автомобиля 1 (г.н.№) Ким А.А. скончался на месте происшествия. В результате ДТП автомобилю 2 (г.н.№), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 (г.н.№) Ким А.А., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя Ким А.А.

Исходя из положений ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сообщению нотариуса Орловой А.В. от 15.05.2010г. наследственного дела к имуществу умершего Ким А.А. не заводилось, никто за оформлением наследственных прав не обращался.

Таким образом, учитывая, что умерший Ким А.А. наследственного имущества не имеет, наследственного имущества его наследниками не принималось, правовых оснований для применения положений ст.1175 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца а/м 1.

Судом установлено и подтверждается сведениями ГИБДД, что автомобиль 1 (г.н.№) на момент ДТП 08.11.2009г. по регистрационному учету ГИБДД числился за Игнатьевым С.Н. На основании договора купли-продажи от 15.10.2003 года указанное транспортное средство было продано Игнатьевым С.Н. Сосенкину И.Г. Согласно договору купли-продажи от 19.10.2009г. а/м 1 продан Сосенкиным И.Г. Синякову А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем а/м 1 на момент ДТП 08.11.2009г. являлся Синяков А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства 19.10.2009г. Страхователем а/м 1 по ОСАГО также являлся Синяков А.А., что подтверждается полисом ОСАГО №. В своих письменных объяснениях от 16.11.2009г. (имеются в материале КУСП УВД по г.Петрозаводску №) Синяков А.А. подтвердил факт приобретения а/м 1.

Доводы ответчика Синякова А.А., приведенные в отзыве на исковое заявление, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты и учитывая, что они опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Постановлением от 25.11.2009г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Синякова А.А. о «необнаружении» а/м 1 отказано. Материалом КУСП УВД по г.Петрозаводску № установлено, что Синяков А.А. сам передал а/м 1 вместе с ключами своему знакомому Ким А.А. Согласно постановлению от 25.11.2009г., в действиях Ким А.А. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ; мотивом обращения в органы внутренних дел Синякова А.А. является желание уйти от материальной ответственности по выплате причиненного в ходе ДТП материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет Синяков А.А., который являлся владельцем а/м 1 на день ДТП.

Предусмотренных ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности, ответчиком Синяковым А.А. не указано и судом не установлено.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-21093 застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». При обращении истца в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, Фищенко В.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ........ № от 18 ноября 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 (г.н.№) без учета износа составляет 488 209 руб., с учетом износа - 338 426 руб.

Принимая в обоснование суммы ущерба данное заключение, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Синякова А.А. в возмещение ущерба 368 209 рублей (488209 - 120000).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что в удовлетворении иска к ответчикам Игнатьеву Сергею Николаевичу, Сосенкину Игорю Геннадьевичу надлежит отказать, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими.

В порядке ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фищенко В.А. к Игнатьеву С.Н., Сосенкину И.Н., Синякову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Синякову А.А. в пользу Фищенко В.А. в возмещение ущерба 368 209 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Игнатьеву С.Н., Сосенкину И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко