Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2014 (1-115/2013;) от 11.12.2013

Дело № 1-7/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 5 февраля 2014 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей Рудовой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Молчановского района Будюка Е.В. и старшего помощника прокурора Молчановского района Дутова О.А.;

подсудимого Кузнецова В.В.;

защитника – адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение /___/ и ордер /___/ от /___/ ;

потерпевшей К.,

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова В.В., родившегося /___/ в /___/, /___/, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с /___/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. умышленно причинил смерть другому человеку, а также тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступления совершены в /___/ при следующих обстоятельствах.

В период с /___/ минут /___/ до /___/ /___/, точное время установить не представилось возможным, Кузнецов В.В. находясь в доме по /___/, № /___/, в ходе ссоры с Л., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес Л. не менее 16 ударов ножом по телу и в область рук, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ран передней поверхности правой половины грудной клетки (1), боковой поверхности левой половины грудной клетки (2) и живота (1), колото-резаных ран правого (1) и левого (1) плеча, правого локтевого сустава (1), скальпированной раны 1-го пальца левой кисти (1) и области левого лучезапястного сустава (1), резаных ран (2) тыла левой кисти, повлекших легкий вред здоровью, как требующие лечения сроком не более 21 дня, колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникающих в правую плевральную (3) и брюшную (2) полости с повреждением верхней и нижней долей правого легкого, левой доли печени и нисходящего отдела ободочной кишки, вызвавших массивное внутреннее кровотечение, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, в результате чего развилась обильная кровопотеря и наступила смерть Л. на месте происшествия.

Он же, в период с /___/ часов /___/, точное время установить не представилось возможным, находясь в доме по /___/, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно похитил принадлежащие Л. поясную сумку стоимостью 266 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 135000 рублей и 1500 долларов США (48810 рублей из расчета, что 1 доллар США равен 32 рублям 54 копейкам), причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 184076 рублей, после чего с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кузнецов В.В. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. От дачи показаний касающихся механизма причинения ранений Л. отказался, утверждая при этом, что в последнее время у погибшей было расстройство психики. Она могла, не объясняя причины, часами «орать». Из-за её поведения между ними происходили ссоры, после которых он от неё уходил, а затем она звонила и он возвращался. Не помнит, чтобы нанес Л. 16 ножевых ранений, считает, что мог находиться в состоянии аффекта, вызванного очередной ссорой.

Судом в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Кузнецовым В.В. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с /___/ года он стал проживать совместно с Л.. в /___/ №/___/. В /___/ года он и Л. около недели гостили в /___/, где Л. оформляла кредит на покупку жилья в /___/. Также деньги в сумме 110000 рублей Л. дал ее отец и 1500 долларов США, купюрами по 100 долларов - бывший супруг. /___/ они выехали в /___/, но доехав до /___/, ночью с /___/, Л. сказала, что передумала и попросила вернуться в /___/, куда они приехали около /___/ /___/. На следующий день Л. находились дома, а он ездил по делам в /___/. Когда вернулся домой, около /___/, Л. стала с ним ругаться, говорила, что им нужно расстаться, оскорбляла его. В ходе ссоры он не выдержал и, схватил со стола кухонный ножс длинным клинком и деревянной рукояткой коричневого цвета на двух заклепках. Держа нож таким образом, что клинок был направлен в сторону мизинца руки по направлению к полу, стал наносить Л. удары ножом по телу, а именно верней части туловища и рукам, которыми она размахивала, закрываясь от ударов. Точное количество ударов не помнит, но не менее 5-6. В момент нанесения ударов Л. пошатнулась и отклонилась назад. Тогда он подхватил ее на руки и отнес в спальню на диван. Нож, которым наносил удары, положил в раковину на кухне и вышел на улицу, где провел всю ночь. Утром /___/ он уехал к Н. и пробыл у него до обеда. Затем предложил И. поехать в /___/, чтобы отремонтировать машину. Тот согласился. Перед отъездом он (Кузнецов) заехал домой к Л., переоделся, забрал поясную сумку Л., в которой лежали деньги и его документы, и вышел из дома, закрыв входную дверь на навесной замок, ключ от которого у него изъяли при задержании. Сколько в сумке находилось денег, не пересчитывал. После этого заехал к П. за молоком. Поехали сначала в /___/, затем в /___/, тратил находящиеся в сумочке Л. деньги на покупку наркотических средств, запасных частей для автомобиля, одежды, еды, сотового телефона, оплачивал проживание в гостинице. Сколько всего потратил денег, не считал. За покупки рассчитывался рублями, доллары не трогал и не пользовался банковской картой, которая также находилась в сумке. Когда они находились в /___/, Н. позвонил Ц. и сказал, что обнаружили труп Л.. Не вдаваясь в подробности он дал Н. понять, что убил Л.. После чего они вернулись в /___/, где он оставил машину в автосервисе на /___/, а сам уехал в /___/, где его задержали сотрудники полиции (т.1, л.д. 230-236, т.2, л.д.5-7, 21-25).

Суд принимает признательные показания подсудимого в причастности к смерти Л. в качестве доказательства его виновности, поскольку его позиция была последовательной с момента задержания и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной следует, что /___/ Кузнецов В.В. добровольно сообщил, что в /___/ на /___/ он находился вместе с Л. дома по /___/ в /___/. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он схватил со стола кухонный нож и нанес Л. более 10 ударов ножом в область груди и живота. Затем отнес ее в спальню на диван. Нож оставил в раковине на кухне. Ночь провел во дворе дома, а утром уехал к Н., где пробыл до обеда. Затем вернулся домой, собрал вещи, в том числе сумку черно-оранжевого цвета с деньгами и картой на имя Л., свои документы, закрыл дом и вместе с Н. уехал в /___/ (т.1, л.д.32-33).

В ходе проверки показаний на месте Кузнецов В.В. подтвердил, что в /___/ на /___/ в ходе ссоры нанес Л. удары ножом. Нож положил в раковину, а Л. отнес в спальню на диван. На следующий день, перед отъездом в /___/ вернулся в дом и забрал поясную сумку с деньгами Л. и своими документами (т.1, л.д.237-244).

Факт смерти Л., её насильственный характер, время и место её наступления, изложенные в показаниях Кузнецова В.В. на предварительном следствии, подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, /___/ в одной из комнат (№ 3) дома по /___/ в /___/, на диване под одеялом обнаружен труп женщины – Л. с телесными повреждениями в области грудной клетки, живота и рук. С пола изъят кошелек с деньгами в сумме 1400 рублей – двумя купюрами по 500 рублей и восемь купюр по 50 рублей, из женской сумки коробочка с таблетками. В раковине на кухне (комната № 1) обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета с двумя заклепками. Общая длина ножа 35,5 см, длина клинка 22,5 см, длина рукоятки 13 см, толщина обуха 0,11 см, ширина клинка в средней части 3,5 см, у основания 4,3 см. У основания клинка имеются наложения вещества бурого цвета в виде мазков. В комнате (№ 2) на диване среди вещей обнаружено полотенце размером 75х135 см, ближе к центру которого имеются помарки вещества бурого цвета в виде мазков. Во второй половине комнаты на диване обнаружены различные документы на имя Л., в том числе кредитный договор на сумму 192500 рублей, оформленный /___/ Также со стола в комнате /___/ изъят паспорт на имя Л., с входной двери – навесной замок (т.1, л.д.34-68).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Л. наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникающих в правую плевральную (3) и брюшную (2) полости с повреждением верхней и нижней долей правого легкого, левой доли печени и нисходящего отдела ободочной кишки, вызвавших массивное внутренне кровотечение. Давность наступления смерти около 5 суток от момента вскрытия трупа. Указанные проникающие (5) ранения грудной клетки и живота относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевшей.

При экспертизе трупа обнаружены непроникающие колото-резаные раны передней поверхности правой половины грудной клетки (1), боковой поверхности левой половины грудной клетки (2) и живота (1), колото-резаные раны правого (1) и левого (1) плеча, правого локтевого сустава (1), скальпированные раны 1-го пальца левой кисти (1) и области левого лучезапястного сустава (1), резаные раны (2) тыла левой кисти. Данные повреждения не являются опасными для жизни и относятся к категории легкого вреда здоровью как требующие лечения (заживления) сроком не более 21 дня.

Все обнаруженные ранения возникли незадолго до смерти, могли быть нанесены в короткий промежуток времени в любой последовательности.

В общей сложности при экспертизе трупа Л. обнаружено 16 ран: 5 опасных для жизни и 11 не опасных для жизни. Все 16 ран причинены не менее чем от 16 воздействий одного или нескольких однотипных орудий (предметов), имеющего (имеющих) близкое к плоскому сечению воздействующую часть и обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие).

Направления воздействий травмирующего предмета (орудия) в пяти случаях проникающих опасных для жизни ранений, повлекших смерть, соответствуют направлению раневых каналов, справа налево, спереди назад, в горизонтальной плоскости или сверху вниз.

После нанесения проникающих колото-резаных (5) ранений с повреждением внутренних органов потерпевшая могла прожить 20-30 минут и в течение 10-15 минут могла быть способна к совершению активных действий (передвигаться, разговаривать).

В момент нанесения ранений нападавший располагался спереди и, возможно, несколько слева от потерпевшей. Возникновение всей совокупности телесных повреждений при падении с высоты собственного роста или нанесения их собственной рукой исключается (т.2, л.д.126-132).

У судебно-медицинского эксперта С. изъяты: платье Л., 6 бумажных конвертов со срезами ногтевых пластин с рук Н., Кузнецова В.В. и Л.; бумажный сверток с образцом крови Л. (т.2, л.д.65-69). Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.102-104, 112-113).

Предметы, изъятые в ходе предварительного расследования данного дела, подвергнуты экспертным исследованиям.

Как следует из заключения судебной генотипической экспертизы, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, платье Л. и в подногтевом содержимом правой и левой кистей Л., обнаружена кровь Л. (т.2, л.д.189-198).

Из заключения судебной трасологической экспертизы видно, что навесной замок (изъятый в ходе осмотра места происшествия) исправен и пригоден для эксплуатации. На внешней и внутренней поверхностях корпуса замка отсутствуют следы воздействия посторонними предметами. Замок возможно отпереть одним из представленных ключей /___/ (изъятым в ходе личного обыска Кузнецова В.В.), который является комплектным ключом к указанному замку (т.2, л.д.167-171).

Показания Кузнецова В.В. о его причастности к причинению смерти Л. о дате и месте причинения смерти, согласуются с показаниями представленных стороной обвинения свидетелей.

Так, свидетель С. в суде показала, что проживала по соседству с Л. и последний раз видела ее живой в /___/ часов вечера /___/. В этот же день /___/ часов, когда она собиралась лечь спать, к дому Л. подъехала машина Кузнецова В.В., которую она узнала по звуку. На следующий день она никого не видела, дом Л. был закрыт на замок. В субботу /___/ она позвонила Кузнецову, тот сказал, что находится в /___/, а Л. дома. Позже они еще раз созвонились, и Кузнецов сказал, что Л. ушла в храм. Когда служба в церкви закончилась, она снова позвонила Кузнецову и сказала, что Л. нет дома. На следующий день ей показалось, что из квартиры идет неприятный запах, который только усиливался. Кузнецов в телефонном разговоре сказал, что Л. «смылась» в /___/, а из дома пахнет потому что кот умер и обещал приехать. Не дождавшись Кузнецова, на следующий день они вызвали участкового, который вскрыл двери и обнаружили труп Л.. По характеру Кузнецова и Л. знает как спокойных, общительных людей.

Свидетель П. в суде показал, что по просьбе Кузнецова В.В. отвез в /___/ для Б. аккумулятор для автомобиля.

Свидетель Б. в суде показала, что /___/ около /___/ она позвонила Кузнецову В.В. и попросила свозить ее за тортом. Кузнецов подъехал к ней около /___/ минут. На поездку у них ушло около 10 минут, и до /___/ часа она вернулась домой.

Свидетель К. в суде показала, что она работает фельдшером и в четверг /___/ находилась на смене. Около /___/ часов вечера к ней приходил Кузнецов В.В. за нашатырным спиртом, чтобы почистить крестики. В воскресенье по просьбе С. она подошла к дому Л. и почувствовала трупный запах, после чего сразу сообщила об этом в полицию.

Свидетель К. в суде показал, что видел Л. последний раз /___/ /___/, она выходила вечером в огород. /___/ примерно с /___/ часов видел у ее дома автомобиль Кузнецова В.В.

Свидетель П. на предварительном следствии подтвердила показания Кузнецова В.В. о том, что /___/ примерно с /___/ часов, так как он заезжал к ней за молоком (т.1, л.д.142-145).

Свидетель Н. на предварительном следствии показал, что около /___/ /___/ ему на сотовый телефон позвонил Кузнецов В.В. и попросил отвезти его из /___/ в д./___/. Он согласился и приехал в /___/, где на /___/ забрал Кузнецова. При нем он видел маленькую сумочку типа «барсетки» или «под документы» (т.1, л.д.195-197).

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что около /___/ /___/ ему позвонила К. и сообщила, что у дома Л. чувствуется сильный трупный запах. Придя к дому Л. по /___/, навесной замок был закрыт. Он вырвал на двери «клямку» с гвоздями и прошел в дом, где в зале на диване обнаружил труп Л. с множественными колото-резанными ранениями в области грудной клетки, живота и рук (т.1, л.д.214-216).

Свидетель К. в суде показала, что последний раз видела Л. около /___/ часов /___/. Л. шла по улице и они немного поговорили. Затем Л. пошла домой. В это время подъехал Кузнецов В.В. и они вместе зашли в дом. Вечером свет в доме Л. не горел. Стояла ли у дома машина Кузнецова, она не видела.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что смерть Л. наступила от действий подсудимого при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, все 16 ранений, в т.ч. ранения, повлёкшие смерть Л., причинены Кузнецовым В.В., поскольку все ранения нанесены в короткий промежуток времени, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причастности к её смерти других лиц, в судебном заседании не установлено, на изъятом с дома Л.. замке отсутствуют следы воздействия посторонним предметом, что позволяет прийти к выводу, что замок как запорное устройство использовался лицом не посторонним, более того ключ к указанному замку был изъят в ходе личного обыска у Кузнецова В.В.

При этом суд приходит к выводу, что мотивом преступных действий явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, возникшая, как следует из показаний Кузнецова В.В. в ходе ссоры, поскольку данная версия в судебном заседании не опровергнута.

Наличие у погибшей Л. денежных средств в сумме, указанной в обвинительном заключении, факт расходования похищенных средств подсудимым помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей К., из которых следует, что ее родная сестра Л. сожительствовала с Кузнецовым В.В. и планировала купить дом в /___/. /___/ она и Кузнецов приехали к ним в гости. Заодно Л. в /___/ оформила один кредит на сумму 192500 рублей и второй кредит на сумму 163500 рублей, так как ей нужны были деньги на покупку дома. Их отец Я. также оформил кредит на сумму 110000 рублей, чтобы помочь дочери, и 1500 долларов США ей передал бывший супруг. Когда /___/ сестра уезжала, часть денег у нее была с собой наличными, а остальная сумма переведена на карту. Позже она созвонилась с отцом, и тот сказал, что /___/ сестра с Кузнецовым доехали до /___/, но потом вернулась обратно домой, а /___/ узнала, что Л. убили. В ходе расследования дела ей выдали 1100 долларов США и 1100 рублей. Кредитную карту не вернули. Позже от следователя узнала, что на кредитной карте имеется 280000 рублей.

Свидетель Я. в суде показал, что его дочь Л. /___/ приехала в /___/ вместе с сыном, так как ей нужны были деньги для покупки жилья в /___/. Позже к ним приехал Кузнецов В.В. и прожил с ними около недели. Чтобы помочь дочери, он (Я.) оформил на себя кредит на сумму 120000 рублей и передал их дочери. Также дал ей 15000 рублей на проезд. Л. положила деньги в поясную сумку и /___/ вместе с Кузнецовым уехала. После этого он позвонил дочери и она рассказала, что возвращается назад, так как решила купить дом в /___/. /___/ он снова позвонил дочери, поговорил с ней, а на звонок /___/ ответил Кузнецов и сказал, что Л. ушла в церковь. Также попросил не звонить им 3 дня, так как они собираются уехать на рыбалку, где связи не будет. После этого разговора на его звонки никто не отвечал, а потом отключили телефон.

Свидетель Л. в суде показал, что когда его бывшая супруга приехала в /___/, она позвонила ему и попросила 50000 рублей. В присутствии Я. он передал Л. 1500 долларов США. Для чего Л. нужны были деньги, узнал только после ее смерти.

Свидетель Я. в суде показала, что в начале /___/ года к ним в гости приехала Л. с сыном. Л. оформила кредит, взяла деньги у отца и бывшего супруга, на которые хотела купить дом и /___/ или /___/ вместе с Кузнецовым поехала в /___/. Но потом передумала и решила купить жилье в /___/. Отец звонил ей /___/. Л. говорила, что у нее все нормально. А /___/ Я. уже разговаривал с Кузнецовым и тот сказал, что Л. ушла на вечернюю молитву. После чего сказал, что они собираются уехать на рыбалку и попросил не звонить им в течение 3-х дней.

При задержании Кузнецова В.В. и личном обыске, у него были обнаружены поясная сумка черного цвета с оранжевой полосой с денежными средствами в сумме 1100 долларов США купюрами достоинством по 100 долларов; документами (чеками) /___/; пластиковой картой; телефоном марки «/___/», модемом «/___/». Также у Кузнецова В.В. были изъяты предметы одежды – куртка ветровка светло-коричневого цвета, футболка красного цвета с белыми полосами, брюки светлого цвета и связка из двух ключей (т.1, л.д.223-228).

В ходе осмотра автомобиля Кузнецова В.В. марки /___/ государственный номер /___/ обнаружены и изъяты: сотовый телефон «/___/» в корпусе белого цвета, автомобильные запчасти (т.2, л.д.47-53). Согласно протоколам выемки, у Н. были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, сотовый телефон «/___/» с сим-картой (т.2, л.д.60-63).

В ходе осмотра автомобиля марки /___/ государственный номер /___/ изъят аккумулятор, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.114-119, 102-104).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что остаточная стоимость поясной сумки, с учетом фактического состояния и сложившихся рыночных цен составляет 266 рублей (т.2, л.д.205-206).

Согласно справке, среднемесячная заработная плата Л. составляла /___/ копейки (т.2, л.д.247).

Справка /___/ свидетельствует о наличии у Кузнецова В.В. болезни /___/ в связи с чем он нуждается в пожизненном наблюдении и лечении.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова В.В. по эпизоду причинения смерти Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом Кузнецов действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Л. и желал её наступления. Об этом свидетельствует характер используемого им орудия, то, что оказалось оно в его руках не случайно, количество нанесенных потерпевшей ударов ножом, то, что ранения, опасные для жизни потерпевшей, были произведены целенаправленно в часть тела, где располагаются жизненно важные органы человека.

Действия Кузнецова В.В. в отношении Л. нельзя расценивать как убийство, совершённое в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку указанное состояние обусловлено особым психическим состоянием виновного, снижающим возможность контролировать свои действия и руководить ими.

Свидетель К. (мать подсудимого) на предварительном следствии показала, что каких-либо психических отклонений у сына не было, приступов внезапной ярости или агрессии не проявлял (т.1, л.д.156-159).

При проведении в отношении Кузнецова В.В. амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводу, что Кузнецов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, истерического) в сочетании с синдромом зависимости от опиатов. Исследование выявило у Кузнецова дисгармоничность личностных проявлений, эгоцентризм, аффективную неустойчивость, бессердечное равнодушие к чувствам других, грубую и стойкую позицию безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями, крайне низкую толерантность к фрустрациям, низкий порог разряда агрессии, выраженную склонность выдвигать благовидные объяснения своему поведению, приводящему к конфликту с обществом, нетерпимость к чужому мнению и категоричность суждений, потворство по отношению к себе, постоянное желание быть признанным, обидчивость, манипулятивное поведение для удовлетворения своих потребностей в сочетании с морально-этическим снижением, психическую и физическую зависимость от опиатов.

Однако указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали Кузнецова В.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, Кузнецов не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта), так как в тот период он правильно ориентировался, узнавал окружающих и поддерживал с ними адекватный словесный контакт, к тому же в его последовательных, целенаправленных действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания.

Психологический анализ свидетельствует о том, что Кузнецов в юридически значимой ситуации в состоянии физиологического аффекта не находился (т.2, 178-181).

Оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства, касающиеся поведения Кузнецова В.В. в момент причинения смерти Л. и после этого, свидетельствуют о его хладнокровном, осознанном поведении: после нанесения ударов ножом по телу потерпевшей, отнёс её тело в другую комнату, на диван, накрыл одеялом, закрыл входную дверь на замок и скрылся с места преступления, вводя в заблуждение о месте нахождения Л. соседей и родственников.

Также суд считает доказанной виновность подсудимого в краже денег у Л. При этом, учитывая, что похищенная сумма значительно превышает размер ежемесячного дохода Л., суд приходит к выводу о причинении ей в результате совершенного преступления значительного материального ущерба.

Следовательно, действия Кузнецова В.В. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений (ч.1 ст.105 УК РФ) и направлено на важнейшее благо человека – его жизнь, второе (п. «в» ч.2 ст.158 УК) к категории средней тяжести, принимает во внимание посредственную характеристику личности подсудимого по месту жительства (т.3, л.д.20), а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по обоим эпизодам обвинения, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Кузнецову В.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В то же время суд считает возможным не назначать Кузнецову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим эпизодам обвинения.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кузнецову В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Кузнецова В.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Согласно постановлению следователя, за участие по данному делу по назначению адвокату Гайдуру Д.Н. было /___/ рублей (т.3, л.д.49-50).

В ходе судебного разбирательства адвокатом Белоусовым А.В. было затрачено на участие 5 рабочих дней, в связи с этим адвокату надлежит выплатить вознаграждение в размере /___/ рублей.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которой, предметы не представляющие ценности и орудие преступления подлежат уничтожению; имущество, полученное в результате совершения преступления и остальные предметы подлежат возвращению законным владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.105 УК РФ сроком 10 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить к отбытию 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с /___/.

Зачесть в срок наказания период содержания Кузнецова В.В. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения с /___/ по /___/.

Меру пресечения Кузнецову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

В соответствии с п.п.1, 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: /___/

Взыскать с Кузнецова В.В. в доход федерального бюджета /___/ в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачиапелляционной жалобы через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Кузнецовым В.В. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рудова

Апелляционным определением Томского областного суда от 21 апреля 2014 года приговор Молчановского районного суда Томской области от 05 февраля 2014 года в отношении Кузнецова В.В. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2014 года.