Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2020 (2-3567/2019;) ~ М-3265/2019 от 11.11.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-004064-33

дело №2-281/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                 гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Антона Юрьевича, действующего в своих интересах, а так же интересах ОАА к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко А.Ю. в своих интересах, а так же интересах ОАА обратился в суд с иском к ООО «СК «Этажи» (далее – Застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 10.08.2018г. между Застройщиком и Овчаренко А.Ю., ОАА заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать участникам долевого строительства в собственность Овчаренко А.Ю. - 2/3 доли, ОАА – 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность квартиру № (строительный номер), а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 24.12.2018г. по акту приема-передачи Застройщик передал, а истцы приняли объект долевого строительства - <адрес> (почтовый адрес). В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, с целью определения стоимости их устранения истцы обратились в ОС согласно заключения которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 139976 руб. Претензия, направленная в адрес Застройщика не удовлетворена. Истцы с учетом долей в праве собственности на жилое помещение просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 139976 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 990 руб.

В судебное заседание истцы Овчаренко А.Ю. в своих интересах, а так же интересах ОАА надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения, не явились, Овчаренко А.Ю. доверил представление своих интересов по доверенности КОС

В судебное заседание представитель истца Овчаренко А.Ю. – КОС не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайство об отложении слушания отклонено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Этажи» ТНВ не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, согласно отзыва на иск с заявленными исковыми требованиями не согласна, указала на чрезмерный, завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Дун-ДА», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Красноярскочка», ООО «Стройбазис» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2018г. между Застройщиком и Овчаренко А.Ю., ОАА заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать участникам долевого строительства в собственность Овчаренко А.Ю. - 2/3 доли, ОАА – 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность квартиру № (строительный номер), а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость по договору оплачена в полном объеме.

Согласно акту приема – передачи квартиры, 24.12.2018г. Застройщик передал, а истцы приняли жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 23.07.2019г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков истцы обратились в ОС для проведения строительно-технической экспертизы, в соответствии с заключением № стоимость устранения строительных недостатков была установлена в размере 139976 руб.

06.08.2019г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, стоимости экспертизы, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ТС

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ТС № от 23.01.2020г., следует, что установлены нарушения строительных норм и правил при производстве строительства и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость устранения данных недостатков определена в размере 54 208,80 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ТС № от 23.01.2020г. и признавать его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении.

Одновременно, давая оценку экспертному заключению ОС №, суд находит его не в полном объеме отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено лицом, не имеющим квалификации судебного эксперта, в нем отсутствует подписка эксперта по ст. 307 УК РФ за выдачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 54 208,80 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком их прав как потребителей в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей - в размере (54 208,80 + 500) * 50% = 27354,40 руб. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу Овчаренко А.Ю. подлежит взысканию сумма 37139,20 руб. ((54208,80+500+1000)*2/3), а в пользу ОАА в лице ее законного представителя Овчаренко А.Ю. 18569,60 руб. ((54208,80+500+1000)*1/3)

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Овчаренко А.Ю. суммы расходов по составлению досудебного заключения эксперта ОС в размере 12990 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца (38,727%) суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Овчаренко А.Ю. судебные расходы на оплату досудебного заключения экспертизы 5030 руб.

Принимая во внимание непредставление сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 500 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ТС о возмещении судебных издержек в указанном размере, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежащими взысканию в пользу ТС с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11811,73 руб., с истца Овчаренко А.Ю. в размере 18688,26 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 2126 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в пользу Овчаренко Антона Юрьевича, действующего в своих интересах, а также интересах ОАА пропорционально доли каждого из них в праве в счет возмещения расходов по устранению недостатков сумму 54208 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать 55708 рублей 80 копеек, из которых в пользу Овчаренко Антона Юрьевича 37139 рублей 20 копеек, в пользу ОАА в лице её законного представителя Овчаренко Антона Юрьевича 18569 рублей 60 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в пользу Овчаренко Антона Юрьевича расходы по проведению досудебной экспертизы 5030 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2126 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в пользу ТС расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11811 рублей 73 копейки.

Взыскать с Овчаренко Антона Юрьевича, действующего в своих интересах, а также интересах ОАА в пользу ТС расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18688 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 года

Председательствующий                 Н.А. Макарова