Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2013 ~ М-1575/2013 от 11.11.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее Общество, ООО «МП ЖКХ НЖКС») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов истец указал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Межмунипальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в должности слесарь-ремонтник 4 разряда УВС филиала ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Боркоммунсельсервис».

Заработная плата, начисленная и выплаченная ему работодателем, за январь - декабрь 2011 года составила 222866,09 руб., за январь-декабрь 2012 года составила 230106,81 руб., за январь-май 2013 года составила 107225,48 рубля.

Работодателем заработная плата начислялась и выплачивалась ему исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда: за 2011 год и за январь-июнь 2012 года – 2989 рублей, за июль-август 2012 года – 3141 рублей, за сентябрь-декабрь 2012 года и за 2013 год – 3300 руб. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в 2011 году не могла быть ниже 4200 рублей, в период январь-июнь 2011 года - не ниже 4407,5 руб., в период январь-июнь 2012 года - 4473 руб., в период июль-сентябрь 2012 года - 4617,3 рубля, в период октябрь-декабрь 2012 года - 4705 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 4771 руб. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата ему начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено Отраслевым тарифным соглашением.

Заработная плата за январь-декабрь 2011 года, исходя из действующей в указанные периода базовой ставки рабочего первого разряда по ОТС составляет 321737 рублей 41 копейка, в 2012 году составляет 336521 рубль 60 копеек, в 2013 году составляет 155048 рублей 05 копеек.

Таким образом, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет: за 2011 год – 98871 рубль 32 копейки; за 2012 год – 106414 рубля 79 копеек; за 2013 год – 47822 рубля 57 копеек.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь-декабрь 2011 года в размере 98871 рубль 32 копейки, за январь-декабрь 2012 года в размере 106414 рублей 79 копеек, за январь-май 2013 года в размере 47822 рубля 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил следующее.

В период с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ (момент увольнения) ему начислялась и выплачивалась ответчиком заработанная плата ниже тарифов, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением, то есть не полностью. Неправомерными действиями работодателя ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Об этом он узнал от других работников в октябре 2013 года, полагает, что срок для обращения в суд не пропустил.

.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении судом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.(л.д.49-51)

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Межмунипальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в должности слесарь-ремонтник 4 разряда УВС филиала ООО «МП ЖКХ НЖКС» «Боркоммунсельсервис».

Заработная плата истцу ФИО1в период с января 2011 года по май 2013 года рассчитывалась и выплачивалась Обществом исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2989 рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ по года - 3141 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3300 руб.

Истец ФИО1 считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно начислял ему заработную плату исходя из заниженной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда, а должен был выплачивать заработную плату исходя из базовой тарифной ставки: с ДД.ММ.ГГГГ не ниже 4200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - не ниже 4407,5 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 4473 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 4617,3 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 4705 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-4771 руб.

Разница неначисленной и недополученной заработной платы, по мнению ФИО1 составляет: за 2011 год – 98871 рубль 32 копейки; за 2012 год – 106414 рубля 79 копеек; за 2013 год – 47822 рубля 57 копеек.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания ст. 392 ТК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком,

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных норм применительно к настоящему делу следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о невыплате ему заработной платы.

Из объяснений истца и материалов дела установлено, что ФИО1 в спорный период ежемесячно получал заработную плату согласно представленным им расчетным листкам, не сомневался в правильном начислении ответчиком ему заработной платы, не интересовался Отраслевым тарифным соглашением.

Отсюда следует, что течение срока для обращения в суд о взыскании ежемесячной заработной платы необходимо исчислять, начиная с февраля 2011 года.

Однако истец обратился в суд за защитой нарушенных прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Между тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срок, ФИО1 в суд не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1877-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации". статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом.

К тому же рассматриваемая норма, по мнению суда, направлена и на пресечение положения, позволяющего работнику злоупотреблять своим правом и безосновательно затягивать рассмотрение возникших между работодателем и работником споров, в том числе при которых работник вправе претендовать на выплату ему процентов за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, требования ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья        подпись                В.Л.Кондратьева.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Л.Кондратьева.