Решение по делу № 12-56/2013 от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

на постановление об административном правонарушении

с. Аскиз               02 сентября 2013 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Шулбаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кольчикова Е.В. - защитника Кривошеева С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В. от 26 июня 2013 года, которым

Кривошеев С.А., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В. от 26 июня 2013 года Кривошеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кривошеева С.А. - Кольчиков Е.В., обратился с жалобой в Аскизский районный суд Республики Хакасия, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление основано на письменных доказательствах, полученных с нарушением административного законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а именно: из показаний понятых, допрошенных в судебном заседании, следует, что письменные доказательства сфальсифицированы; изложенные в постановлении показания понятых и сотрудника ГИБДД не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании; сотрудник ГИБДД не разъяснял Кривошееву С.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из видеозаписи, исследованной в судебном заседании; судом не дана правовая оценка принудительного доставления Кривошеева С.А. в помещение полиции и удержание его там. В жалобе защитник также указывает, что, несмотря на заявленное ходатайство, не ознакомлен с протоколом судебного заседания, что препятствует составлению более мотивированной жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Кривошеев С.А., защитник Кольчиков Е.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал суда не явились. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кривошеев С.А., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Кривошееву С.А. были разъяснены, копию протокола он получил. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Кривошееву С.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является надуманным. Кроме того, Кривошеев С.А. в полной мере реализовал свои права, собственноручно дав объяснения в протоколе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил пива 0,5 л, 17-го поехал за рулем, был задержан инспектором полиции; воспользовался помощью защитника, который ознакомился с материалами дела и оказывал Кривошееву С.А. юридическую помощь при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев С.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения в <адрес>, в 19 часов 15 минут.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев С.А. направлен на медицинское освидетельствование, несогласие Кривошеева С.А. на прохождение данного освидетельствования подтверждается его собственноручной записью «не согласен» и подписью, а также подписями двух понятых.

Поводов сомневаться в том, что, отказываясь пройти медосвидетельствование и указывая об этом в протоколе, Кривошеев С.А. понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, а также своих действий, не имеется, в том числе и по той причине, что наличие в протоколе графы "Пройти медицинское освидетельствование (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить свое отношение относительно предлагаемой ему процедуры, при этом оно наделено правом согласиться либо не согласиться на ее прохождение.

Составленные в отношении Кривошеева С.А. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы: протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., протокол о направлении на медосвидетельствование составлен в 20 час. 20 мин., протокол об административном правонарушении - в 20 час. 35 мин.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании мировым судьей старший ИДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району А., составивший протокол об административном правонарушении, а также участвовавшие в качестве понятых С. и Ш..

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте обнаружения административного правонарушения, а в здании отделения полиции в <адрес>, а также отсутствие понятых при непосредственном отстранении Кривошеева С.А. от управления транспортным средством не повлияли на выводы мирового судьи о наличии в действиях Кривошеева С.А. состава вмененного правонарушения, поскольку факт управления Кривошеевым С.А. автомобилем подтверждается иными доказательствами (показаниями должностного лица ДПС ГИБДД А.), оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что письменные доказательства сфальсифицированы, основан на показаниях понятых, пояснивших, что они расписались в объяснении только за то, что написали рукой собственноручно, текст объяснения изготовлен был на компьютере заранее и они его не читали. Однако, с данным доводом согласиться нельзя, посколькутекст объяснений удостоверен их личными подписями. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, а не написана лично понятыми, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С. и Ш. мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Изложение показаний С. и Ш., инспектора ДПС А. в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, не противоречит содержанию их показаний в протоколе судебного заседания, на ознакомление с которым защитник Кольчиков Е.В. приглашался мировым судьей, однако ознакомиться с протоколом не пожелал и замечаний на него не подавал.

Таким образом, довод жалобы о том, что постановление мирового судьи основано на письменных доказательствах, полученных с нарушением административного законодательства, не нашел своего подтверждения.

Судом установлен в действиях Кривошеева С.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение факт нарушения им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка доводам защитника в судебном заседании о незаконном задержании и доставлении в здание полиции Кривошеева С.А. сотрудником ГИБДД, с которой не может не согласиться суд второй инстанции. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в ином судебном порядке, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд находит несостоятельными.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий Кривошеева С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей ему излишне вменено нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им соответствующие документы. Как видно из указанного пункта Правил, последний не обязывает водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, обстоятельства нарушения п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны, нарушение данного пункта Правил в вину Кривошееву С.А. не ставилось.

В такой ситуации постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него ссылок на нарушение Кривошеевым С.А. п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Это обстоятельство не влечет смягчения наказания Кривошееву С.А., так как оно назначено в соответствии с абсолютно определенным размером наиболее мягкого вида наказания в санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В. от 26 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кривошеева С.А. изменить: исключить указание о нарушении им п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Кольчикова Е.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                  Н.Н. Кузнецова