Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4303/2014 ~ М-3221/2014 от 25.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усковой З.Н. к Кречко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ускова З.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Кречко С.В. в свою пользу ущерб в размере 145209 руб., расходы, связанные с оплатой за проведение оценки автомобиля в размере 9500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4295 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 23 км автодороги Уяр - Заозерный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус», №, под управлением собственника Усковой З.Н. и «Тойота Королла»», №, под управлением собственника Кречко С.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.2, п.8.1 ПДД РФ. Согласно независимой оценке, рыночная стоимость автомобиля составляет 313550 руб., стоимость годных остатков составляет 48341 руб. Кроме того, расходы на оплату услуг оценки составили 9500 рублей. Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» выплатила истцу 120000 рублей. Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 145209 руб. = (313550 руб. - 48341 руб. - 120 000 руб.), которую истец, просит взыскать с ответчика.

Истец Ускова З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кречко С.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

Третье лицо Богослова И.В. в судебном заседании пояснила, что является добросовестным покупателем, так как приобрела у Кречко С.В. автомобиль Тойота Корона. При постановке на регистрационный учет в ГИБДД узнала, что на данный автомобиль наложен арест. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав представителя истицы, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на автодороге Уяр - Заозерный на 23 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус», №, под управлением собственника Усковой З.Н. и «Тойота Королла»», №, под управлением собственника Кречко С.В., в результате которого автомобилю «Форд Фокус», № причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель «Тойота Королла» Кречко С.В., который в нарушение п. 8.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен был �����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�???�????????�?????�???

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, первичными объяснениями Усковой З.Н., Кречко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Автомобиль «Форд Фокус», №, принадлежит истцу Усковой З.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ВВВ, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 313550 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков и материалов составляет 265209 руб., стоимость годных остатков составляет 48341 руб. (л.д. 13-20).

Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля составлен экспертом ИП ВВВ, имеющим высшее техническое образование, состоящего ООО «Российское общество оценщиков», зарегистрированного в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ. Методика оценки в указанном отчете, определенные рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля никем не оспорены, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем, суд принимает указанный отчет в обоснование требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно страховому полису серии № гражданско-правовая ответственность водителя Кречко С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», как владельца транспортного средства, что следует из справки о ДТП (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, истец Ускова З.Н. имела право на обращение к страховщику, который застраховал ответственность ответчика, то есть в ООО «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и плтаежным поручением. (л.д. 9).

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба истцу, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между фактическим результатом ущерба и страховым возмещением, которая составляет 145209 рублей (313550 руб. - 48341 руб. - 120 000 руб.).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере 9500 рублей (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, с ответчика Кречко С.В. в пользу истца подлежит взысканию 9500 руб. в счет возмещения убытков.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4295 руб. (л.д. 4). Требования истца удовлетворены на сумму 154709 руб. =(145209 руб. (сумма ущерба) + 9500 руб. (расходы)), соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4295 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усковой З.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кречко С.В. в пользу Усковой Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 145209 рублей, убытки в размере 9500 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая