Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5295/2015 ~ М-4378/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица, представители истицы адвокат ФИО4, действующая по ордеру, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в ходе разбирательства гражданского дела № в Автозаводском районном суде <адрес> в 2010 году, истице стало известно, что по соглашению с супругом ФИО7 ответчица ФИО2 осуществляла в <адрес> сбор информации об истце, и ее родственниках, об условиях проживания, а также характеристики личности. Истец полагает, что информацию о ее жизни, жизни родственников ответчица собирала незаконно. Собранная ответчицей информация была предоставлена ФИО7 в гражданское дело № в Автозаводский районный суд. То есть, ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществила частную сыскную деятельность по сбору в отношении ФИО1 сведений, не имея на это соответствующего правового статуса частного детектива.

В результате незаконных действий ответчицы, истцу был причинен моральный вред, (то есть нравственные (моральные) страдания), который оценивает в 50000 рублей.

Нравственные (моральные) страдания заключались в том, что без согласия истца ответчица осуществляла сбор информации о ней, ее родственниках, условиях проживания, затем передала эту информацию ФИО7, для использования против ФИО1 в гражданском процессе.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия ФИО2, проводимые в апреле 2010 года по адресу: <адрес>, по сбору информации о истице, ее родственниках, условиях проживания, характеристик личности, произведенной посредством опроса соседей, так как данные действия проводились без согласия ФИО6 и без предупреждения, а также эти действия проводились без соответствующего судебного решения и нарушении действующих норм Конституции РФ, взыскать с ответчицы компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседание ответчица не явилась, причину не явки не сообщила, об отложении дела не просила. В исковом заявлении указан адрес ответчика, по которому судом направлялись повестки. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия истца, представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истица, представителей истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст.150,151 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <адрес> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.1) в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, на истца возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в иске.

Требования истицы основаны на том, что в ходе разбирательства гражданского дела № в Автозаводском районном суде <адрес> в 2010 году, ФИО1 стало известно, что по соглашению с ФИО7 ответчица ФИО2 осуществляла в <адрес> сбор информации об истце, ее родственниках. Собранная информация была предоставлена ФИО7 в гражданское дело № в Автозаводский районный суд.

Суд считает, что правовых оснований, для удовлетворения исковых требований, не имеется.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую им формацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как видно из материалов дела, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчица была допрошена в качестве свидетеля, суду пояснила, что ФИО7 заключил с детективным агентством, где работала ФИО2, договор на оказание детективных услуг. С этой целью ответчица поехала в <адрес>, где спрашивала у соседей, проживает ли истица в доме по адресу: <адрес>, 6-2. Соседка сказала, что видела ФИО1 еще до нового года, более никто нечего пояснить не мог.

Так же в материалах дела имеются многочисленные обращения ФИО1 в различные органы, в том числе правоохранительные, прокуратуру с заявлениями в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО2, что и приводит истец в качестве доказательств по делу.

Согласно ответов на заявления истца, в возбуждении уголовных дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с тем, что истец срок давности.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела УФССП по <адрес> ОСП <адрес>, из которого видно, что истица сама обращалась к частному детективу, с которым заключила договор на оказание услуг. По просьбе истца частным детективом ФИО8 были проведены мероприятия по розыску ФИО7 и ФИО9, был собран материал в отношении ФИО11, и велась слежка.

Суд считает, что истицей не представлено каких-либо доказательств того, что ей причинены нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности и пр.).

Кроме того, в ст. 151 ГК РФ устанавливается необходимость компенсации морального вреда в случае совершения причинителем морального вреда противоправных действий. Компенсация морального вреда лицом, совершившим правомерные действия, действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах требования истицы являются необоснованными и не законными, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья