Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28760/2016 от 03.10.2016

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-28760/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Романовой Е.А. по доверенности Завалишиной О.Я. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Романову Е.С., Романовой Е.М. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль «<...>», <...> года выпуска, г/н <...>.

В обоснование иска указывалось, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю < Ф.И.О. >6 находится исполнительное производство по взысканию с Романова Е.С. алиментов на содержание детей в пользу Романовой Е.М. В рамках указанного исполнительного производства, был наложен арест на автомобиль «<...>», <...> года выпуска, г/н <...>. Безматерных (Романова) Е.А. состоит в браке с Романовым Е.С. с <...>. Данный автомобиль был приобретен в 2014 году, то есть после заключения брака, на имя Романова Е.С. и с использованием денежных средств истца. Романова Е.А. считает, что имеются основания для освобождения указанного имущества от наложения ареста, поскольку спорный автомобиль был приобретен на денежные средства Романовой Е.А., полученные до вступления в брак, а именно супругами <...> был продан автомобиль «Nissan-Note», принадлежавший истцу до вступления в брак. В указанный период времени Романова Е.А. была беременна, в связи с чем, не могла совершать действия по оформлению и регистрации купленного <...> автомобиля. Истец полагает, что обязательства Романова Е.С., возникшие в рамках соответствующего исполнительного производства, не должны распространяться на автомобиль «<...>». Более того Романов Е.С. выплачивает алименты в пользу бывшей супруги.

Истец считает, что с автомобиля «<...>», <...> года выпуска, г/н <...> необходимо снять арест и, в силу закона, признать право собственности за Романовой Е.А., что и повлекло обращение в суд.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Романовой Е.А. по доверенности Завалишина О.Я., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд ошибочно указал о непредставлении доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства истца.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в отношении Романова Е.С. ведется исполнительное производство с предметом исполнения - алименты на содержание детей в размере 1/4. Взыскателем по данному исполнительному производству является Романова Е.М.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Романов Е.С. на основании договора купли-продажи от <...>, является собственником транспортного средства - автомобиля марки «<...>» <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

В связи с тем, что должник Романов Е.С. не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского ОСП УФССП России по Ставропольскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, что Романов Е.С. и Романова Е.А. состоят в браке, который зарегистрирован <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании ч. 2 ст. 45 СК РФ названной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из ч. 1 ст. 36 СК РФ следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2014 года продавец < Ф.И.О. >9 передает в собственность покупателю Романову Е.С., а Романов Е.С. принимает и оплачивает автотранспортное средство марки «<...>» <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>.

Заключая вышеуказанный договор, Романов Е.А. действовал от своего имени и в своих интересах, в строгом соответствии с действующим законодательством и на основании ст. 421 ГК РФ.

В договоре не указано, что Романов Е.С. приобретая спорный автомобиль, действовал в интересах Романовой Е.А. Соответствующая доверенность от истца Романовой Е.А., которая бы давала полномочия Романову Е.С. действовать от имени и в её интересах, суду не представлена.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль «<...>» <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, был приобретен Романовым Е.С. исключительно на личные денежные средства Романовой Е.А., материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и то, что истец Романова Е.А. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля, последний принадлежал ей и являлся её собственностью, находился в её фактическом владении, а также доказательств того, что автомобиль был приобретен исключительно на личные денежные средства Романовой Е.А., принимая во внимание, что, Романов Е.С. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля при совершении исполнительных действий, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Романовой Е.А. требований.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романовой Е.А. по доверенности Завалишиной О.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи