Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 (2-2339/2022;) ~ М-2297/2022 от 07.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2023 по иску Шаламонова А. С. к Орловой О. В., Камынину О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шаламонов А.С. обратился в суд с иском к Орловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н №, водитель которого с места происшествия скрылся. ООО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку лицо, виновное в ДТП, не установлено. Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Орлова О.В.. В целях определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 670 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 45900 руб.. Поскольку ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Орловой О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 670500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10964 руб..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен КамынинО.С..

Истец Шаламонов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что после столкновения машина виновного проехала примерно 300 м. и остановилась. Когда он подошел к автомобилю, водителя в машине не было, ключей также не было. Кто находился на месте водителя, он не видел. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые ему сообщили, что собственником автомобиля является Орлова О.В..

Представитель истца по доверенности Бурханов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что ответчики должны солидарно отвечать за причиненный ущерб. Орлова О.В. при снятии автомобиля с учета не предоставила договор купли-продажи, в связи с чем, представленный в судебном заседании договор вызывает сомнения.

Ответчик Орлова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что транспортное средство было продано Камынину О.С. за два месяца до ДТП. Также автомобиль был снят ею с регистрационного учета.

Представитель ответчика Орловой О.В. по доверенности Кривецкий О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Орлова О.В. продала свой автомобиль Камынину О.С. ДД.ММ.ГГГГ за 25000 руб. в рассрочку. Было оговорено, что в течение 10 дней Камынин О.С. снимет автомобиль с учета, но он этого не сделал. Получив всю сумму за автомобиль, Орлова О.В. сняла его с учета.

Ответчик Камынин О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль он купил у Орловой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ г.. Поскольку автомобиль был неисправен, он не поставил его на учет. После того, как он отремонтировал автомобиль, он решил его продать. В середине мая к нему приехал человек, с которым был заключен договор купли-продажи. После передачи денег он сел в машину и уехал. На момент ДТП за рулем находился другой человек. В связи с этим просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шаламонова А.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, водитель которого с места происшествия скрылся.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а его собственнику Шаламонову А.С. причинен ущерб.

Согласно объяснениям водителя Шаламонова А.С. причиной ДТП является выезд автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигавшегося во встречном направлении, на его полосу движения.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Постановлением инспектора 3 взвода 2 роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из карточки учета транспортного средства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Орловой О.В. – владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № прекращена регистрация транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Орловой О.В. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого указанное транспортное средство было продано Камынину О.С., что последним не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> был продан Камынину О.С. в нерабочем состоянии. При продаже был составлен договор, также договорились о рассрочке оплаты, поскольку у Камынина О.С. не было финансовой возможности расплатиться сразу. По условиям договора Камынин О.С. должен был снять автомобиль с учета в течение 10 дней, но он его не снял с учета. В ДД.ММ.ГГГГ г. Орлова О.В. сама сняла машину с учета по утилизации, поэтому договор купли-продажи предоставлен не был.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Каминин О.С купил неисправный автомобиль у Орловой О.В., потом он его ремонтировал, но так как машина часто ломалось, он её продал.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества – транспортного средства только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором) новому собственнику, а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан Камынину О.С., т.е. выбыл из владения Орловой О.В., на нее не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку на момент ДТП она не являлась владельцем транспортного средства.

При этом основания снятия Орловой О.В. автомобиля с учета правового значения не имеют, поскольку автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик Камынин О.С., которому Орлова О.В. передала транспортное средство.

Доводы Камынин О.С. о том, что автомобиль был продан, в момент ДТП автомобилем управляло другое лицо, ничем не подтверждены, доказательства того, что автомобиль выбыл из его владения, не представлены.

При таких обстоятельствах с Камынина О.С. подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Молодых Е.М. (БТЭ «Эксперт») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 670500 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 45900 руб..

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости не представлено.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной стоимости автомобиля вследствие снижения его потребительских качеств, т.е. относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, она также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика Камынина О.С. в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 670 500 руб. и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 45 900 руб..

Также установлено, что в связи с полученными повреждениями для транспортировки транспортного средства истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы на эвакуатор составили 45 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются убытками истца, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно материалам дела расходы истца на оценку ущерба составили 15 000 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика КамынинаО.С..

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 10 814 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаламонова А. С. к Орловой О. В., Камынину О.С, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Камынину О.С. в пользу Шаламонова А. С. ущерб в размере 670500 руб., утрату товарной стоимости в размере 45900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10814 руб..

В иске к Орловой О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>