Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2013 (2-3358/2012;) ~ М-3187/2012 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» к Улатову И.Ю., Улатовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Улатову И.Ю., Улатовой С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от 14 ноября 2006 года в сумме 71 283 рубля 97 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2338 рублей 52 копейки, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и Улатовым И.Ю. 14 ноября 2006 года был заключен кредитный договор на потребительские цели № №, в соответствие с которым Банк предоставил ответчику Улатову И.Ю. денежные средства в размере 150000 рублей сроком по 13 ноября 2009 года под 18 % годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора исполнение обязательства ответчика Улатова И.Ю. обеспечивается поручительством Улатовой С.В..

Согласно Договора уступки прав требования № № от 17 сентября 2010 года право требования оплаты задолженности Улатова И.Ю. перед ОАО «Промсвязьбанк» передано ООО Управляющей Компании «Международный Финансовый Альянс». Истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме, однако до настоящего времени долговые обязательства не исполнены.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Буслакова Т.А. (л.д. 7) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 112).

Ответчики Улатов И.Ю. и Улатова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили (л.д. 108-109).

Ответчик Улатов И.Ю. направил в судебное заседание уполномоченного представителя Щапова С.В. (л.д. 82), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом в адрес его представителя на направлялось уведомление об уступке прав требования и истец не может быть кредитором его доверителя, так как это не Банк, а его доверитель согласен выплачивать кредит только ЗАО АКБ «Промсвязьбанк».

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», привлеченного к участию в деле определением суда от 21 марта 2013 года (л.д. 103), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 113).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика Улатова И.Ю., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ)

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должны быть заключен в письменной форме. ( ст. 361-362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 14 ноября 2006 года между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и Улатовым И.Ю. был заключен кредитный договор на потребительские цели № № на сумму 150000 рублей сроком по 13 ноября 2009 года под 18 % годовых (л.д. 19-21).

Указанный кредитный договор был обеспечен договором поручительства с Улатовой С.В. (л.д. 27-28), которая приняла на себя ответственность по кредиту Улатова И.Ю. в солидарном порядке – п. 1.3. договора поручительства.

17 сентября 2010 года ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» (далее Цедент) и ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» (далее Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) № № по условиям которого Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента Права требования и оплатить их Цеденту в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 60-68).

Согласно приложения к договору уступки прав требования от 17 сентября 2010 года ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» уступило право требования с Улатова И.Ю. суммы основного долга 71283 рубля 97 копеек (л.д. 69-70).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Следовательно, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» не предоставило суду доказательства, что оно имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре № № от 14 ноября 2006 года условие о передаче прав требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не согласованно (л.д. 19-21).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования (Цессии), заключенный между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс», в части перехода к ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» права требования по кредитному договору № № от 14 ноября 2006 года между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и Улатовым И.Ю. ничтожен по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов и не влечет юридических последствий, в связи, с чем право требования к солидарным должникам у заявителя ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» не возникло, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу указанной суммы.

Кроме того, переуступка прав требования противоречит закону в части права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и нарушает права ответчиков как потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» к Улатову И.Ю., Улатовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 апреля 2013 года.

а