Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2021 от 01.10.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-003089-37

Дело № 2-2619/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                            01 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Сафоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Огаркову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 96010,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080,30 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 75000,00 руб. под <...> % годовых, сроком на <...> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <...> % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем <...> календарных дней в течение последних <...>) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 129550,13 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 96010,14 руб., из них: просроченная ссуда 74918,87 руб.; неустойка по ссудному договору 4750,14 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2942,69 руб.; штраф за просроченный платеж 8194,33 руб.; иные комиссии 5204,11 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением суда от 01.10.2021г. было отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 30.08.2021г., вынесенное по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Огаркову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд представитель банка просил рассмотреть дело в отсутствие истца. На основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Огарков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется заказное почтовое отправление, а также почтовое уведомление. При таких обстоятельствах, суд, согласно п. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявку ответчика признать неуважительной, расценив ее как злоупотребление предоставленными процессуальными правами. До судебного заседания от ответчика никакие заявления и ходатайства не поступали.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Огарковым Д.А. был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты по финансовому продукту «<...> По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000,00 руб. под <...> % годовых на срок <...> месяцев (л.д. 14).

Согласно тарифам по финансовому продукту <...>» (л.д. 20) минимальный обязательный платёж: <...> от суммы полной задолженности по Договору, зафиксированной на дату расчёта Платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП - <...>% от полной задолженности по Договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами). Комиссия за несанкционированную задолженность <...> %. Размер неустойки за нарушение срока возврата кредита <...> %. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита: за 1-ый раз выхода на просрочку: 590 руб.; за <...> раз подряд: <...>% от суммы полной задолженности + 590 руб.; в 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности +_590 руб.

Факт получения кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету. Из указанной выписки, а также расчета задолженности следует, что последнее внесение ответчиком денежных средств в счет уплаты задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ответчиком допускались просрочки внесения минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, который им не оспаривался.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 96010,14 руб., из них: просроченная ссуда 74918,87 руб.; неустойка по ссудному договору 4750,14 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2942,69 руб.; штраф за просроченный платеж 8194,33 руб.; иные комиссии 5204,11 руб.

Расчет задолженности является ясным и понятным, в нем отражены денежные средства, поступившие от заемщика, приведены суммы пророченной задолженности, образовывающейся помесячно с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, приведен расчет суммы пени, указан размер денежных средств, которые были зачтены банком в счет уплаты пени.

Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было отправлено требование об уплате задолженности с указанием реквизитов исполнения обязательства, которое не исполнено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафа за просроченный платеж до 3000,00 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 93010,14 руб., из них: просроченная ссуда 74918,87 руб.; неустойка по ссудному договору 4750,14 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2942,69 руб.; штраф за просроченный платеж 3000,00 руб.; иные комиссии 5204,11 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 3080,30 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3080,30 руб.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Огаркова Д. А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93010 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная ссуда 74918,87 руб.; неустойка по ссудному договору 4750,14 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2942,69 руб.; штраф за просроченный платеж 3000,00 руб.; иные комиссии 5204,11 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий