Определение по делу № 2-3367/2021 ~ М-3102/2021 от 08.09.2021

Дело № 2- 3367 /2021                                                                            24RS0002-01-2021-006095-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

19 октября 2021 года                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к А. А. С. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного объекта,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска, Красноярского края (далее КУМИ Администрации г. Ачинска) обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к Алиеву А.С. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного объекта. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.05.2017 между КУМИ Администрации г. Ачинска (арендодатель) и физическим лицом А. А.С. (арендатор) был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта №-РО, в соответствии с которым Комитет предоставляет Владельцу объекта право на размещение торгового павильона «Цветы», площадью 50 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты> метрах на запад от жилого <адрес>. Место размещения нестационарного объекта определено в соответствии с ситуационным планом размещения нестационарного объекта. В соответствии с п.2.1 Договора, срок размещения нестационарного объекта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 Договора, окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору. В случае получения владельцем объекта разрешения на новый срок, продление срока размещения нестационарного объекта оформляется дополнительным соглашением к договору. Дополнительным соглашением №-РО от ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ №-РО прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора владелец объекта обязан освободить место размещения нестационарного объекта в срок не превышающий 10 дней (п.6.3 Договора). Территорию, на которой был размещен объект, необходимо освободить от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> отказано в выдаче разрешения на размещение нестационарного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, 6 м-н, в 45 метрах на запад от жилого <адрес>, о чем ответчику направлено уведомление. Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ нестационарный объект, расположенный по адресу: <адрес>, 6 м-н, в 45 метрах на запад от жилого <адрес>, исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>. Однако до настоящего времени объект не демонтирован. На основании изложенного истец просит обязать А. А.С. освободить земельный участок площадью 50 кв.м. по адресу: <адрес>, микрорайон 6, в 45 метрах на запад от жилого <адрес> путем демонтажа размещенного торгового павильона, а также освободить земельный участок от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного нестационарного объекта в течении десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка в течении десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с А. А.С. в пользу КУМИ Администрации <адрес> денежные средства в размере 3000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения (л.д. 3,4).

Представитель истца КУМИ Администрации <адрес> Капустина С.А., действующая на основании доверенности №9 от 29.12.2020 (л.д.12), извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление согласно которому от исковых требований к Алиеву А.С. истец отказывается в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке, указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ понятны.

Ответчик Алиев А.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил (л.д. 51).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от требований, изложенных в исковом заявлении.

По положениям ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по делу закреплены в ст.ст.134, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменное заявление истца об отказе от заявленных требований, материалы дела, суд находит, что отказ от заявленных исковых требований является свободным волеизъявлением истца, исходя из характера спора не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не противоречит закону, истцу разъяснен и понятен порядок и последствия отказа от требований и принятия судом такого отказа в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к А. А. С. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного объекта, прекратить.

Разъяснить, что согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В силу п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                   Е.В. Королева