Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3202/2015 ~ М-3206/2015 от 21.09.2015

Дело №2-3202/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года                                                                                        г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО» о признании установки системы видеонаблюдения на многоквартирном доме незаконным, понуждении к демонтажу системы видеонаблюдения, приведению общего имущества дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Полуэктова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры * в доме * по ул.* г.Димитровграда и председателем совета дома. Договор управления указанным домом заключен с ООО «Новое время». В апреле 2015 года ООО «ТЕКО» произвело монтаж камер видеонаблюдения над входами в подъезды дома с использованием для этого общего имущества собственников помещений дома. Монтаж оборудования произведен без соответствующего решения собственников и без согласования с управляющей компанией. Просила признать установку системы видеонаблюдения на многоквартирном доме незаконной, обязать ответчика демонтировать систему видеонаблюдения со всеми ее элементами и привести общее имущество дома в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец Полуэктова Н.В. и ее представитель Полуэктов П.Ю., допущенный для участия по делу на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ТЕКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением. Копия иска ответчиком получена, возражения на иск не представлены.

Представитель третьего лица ООО «Новое время» Макарова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила об удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме,

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

          Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с названной нормой закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев принятия решений по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (в том числе случаев принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

         Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что истице Полуэктовой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры №* в многоквартирном доме №* по ул.* г.Димитровграда, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Новое время», на основании договора управления от 01 октября 2014 г. Из представленных суду данных общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет * кв.м.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в апреле 2015 года ООО «ТЕКО» на фасаде жилого дома и внутри подъездов дома была установлена система наружного видеонаблюдения, ориентированная на видеосъемку всей придомовой территории, внутри подъездов размещена электропроводка и источники питания, присоединенные общей системе электроснабжения дома.

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что собственником названного оборудования является ООО «ТЕКО».

Как следует из материалов дела, установка камер видеонаблюдения на общем имуществе дома произведена ООО «ТЕКО» в связи с заключением с отдельными собственниками названного дома договоров по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения, по условиям которых ООО «ТЕКО» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в жилом доме №* по ул.* г.Димитровграда в следующей конфигурации: видеорегистратор, видеокамеры наружного наблюдения и источники питания, и передать в собственность вышеуказанное оборудование после полной оплаты всеми жильцами объекта.

Из пояснений истца также следует, что ответчик при установке указанного оборудования ссылался на наличие решения общего собрания от 09 апреля 2015 года, в подтверждение чего суду представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 апреля 2015 г., согласно которому ООО «ТЕКО» было выбрано в качестве организации, занимающейся техническим обслуживанием и ремонтом системы видеонаблюдения дома.

Вместе с тем, указанное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Так, в дело представлена копия протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома * по ул.* г.Димитровграда, проведенного в форме заочного голосования, из которого следует, что собственники жилых помещений указанного жилого дома не давали своего согласия на установку видеооборудования, общее собрание 09 апреля 2015 года не проводилось, решения об установке указанного оборудования на нем не принималось.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца о том, что решения об установке видеооборудования собственниками дома не принималось, в частности, суду не представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 апреля 2015 года, тогда как согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, данный документ не может быть признан надлежащим доказательством принятия собственниками дома решения по указанным в нем вопросам.

Каких-либо иных доказательств представителем ответчика суду представлено не было, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы истца о том, что монтаж системы видеонаблюдения с использованием общего имущества многоквартирного дома был осуществлен именно ответчиком ООО «ТЕКО» и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений участников процесса позволяют суду сделать вывод о том, что инициатором установки на доме системы видеонаблюдения является его собственник - ООО «ТЕКО», которое и является заинтересованным в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для установки оборудования с целью извлечения прибыли из оказания услуг по ее эксплуатации.

Системное толкование положений ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что надлежащей формой разрешения вопроса о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, принятое не менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, высказавшихся за принятие решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что согласие собственников многоквартирного жилого дома №* по ул.* г.Димитровграда в виде решения общего собрания на установку системы видеонаблюдения отсутствует, на настоящий момент собственниками принято решение об отказе от заключения договора с ООО «ТЕКО» на содержание системы видеонаблюдения, а потому суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по установке на доме системы видеонаблюдения и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по демонтажу системы видеонаблюдения со всеми ее элементами, а также по приведению в первоначальное состояние общего имущества, использованного для монтажа системы видеонаблюдения со всеми ее элементами, размещенной на фасаде и в помещениях многоквартирного дома * по ул.* г.Димитровграда, что будет соответствовать действительному волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома относительно использования принадлежащего им общего имущества дома.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск Полуэктовой Н.В. удовлетворить.

Признать незаконной установку обществом с ограниченной ответственностью «ТЕКО» системы видеонаблюдения со всеми ее элементами на фасаде и в помещениях многоквартирного дома * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕКО» демонтировать систему видеонаблюдения со всеми ее элементами, размещенную на фасаде дома, а также в помещениях многоквартирного дома * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области.

Обязать общество и ограниченной ответственностью «ТЕКО» привести в первоначальное состояние общее имущество, использованное для монтажа системы видеонаблюдения со всеми ее элементами, размещенной на фасаде и в помещениях многоквартирного дома * по ул.* г.Димитровграда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» в пользу Полуэктовой Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 ноября 2015 года.

Судья О.П. Кочергаева