Решение по делу № 2-236/2012 ~ М-119/2012 от 11.04.2012

                Гр. дело №

                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд Красноярского края в составе :

председательствующего    Лисейкина С.В.

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что органами предварительного следствия и прокуратурой в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 122 УК РФ, постановлением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям. Уголовное преследование за деяние, в котором отсутствовал состав преступления продолжалось длительное время, он обвинялся в совершении серьезного преступления, что в совокупности причинило ему морально-нравственные страдания и переживания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Туров ФИО5., с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что право на реабилитацию у ФИО1 не возникло, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено лишь в части обвинения, впоследствии ФИО1 был осужден по другому обвинению к лишению свободы. Кроме того, исковые требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами свидетельствующими о факте причинения физических и (или) нравственных страданий, необоснован размер компенсации морального вреда. Просит в исковых требованиях отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.     Право на реабилитацию имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1,2,5,6 ч.1 ст.24 и пп.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ч.1 ст.134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.

    На основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В судебном заседании установлено, что постановлением следователя Рыбинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ.

    Постановлением следователя Рыбинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ.

    Постановлением следователя Рыбинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 122 УК РФ.

    Постановлением руководителя Рыбинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

     Постановлением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 119, п. «б» ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 122 УК РФ.

     Постановлением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «б» ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 122 УК РФ в части его обвинения по ч.1 ст. 122 УК РФ по факту заведомого поставления другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, на основании части 7 статьи 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

     Приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119, п. «б» ч.2 ст. 132, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что предварительное следствие в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении всех указанных преступлений происходило в рамках одного уголовного дела, меры по ограничению прав и свобод в отношении ФИО1 осуществлялись в связи с производством по уголовному делу, по которому он впоследствии приговором суда    был осуждён за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести к лишению свободы, продолжает являться осужденным и отбывает назначенное наказание, мер процессуального принуждения в рамках обвинения по ч.1 ст. 122 УК РФ к ФИО1 не применялось, в связи с чем оснований полагать,    что обвинение ФИО1 по ч.1 ст.122 УК РФ, по которой уголовное дело было прекращено, каким-либо образом повлияло на ограничение его прав и свобод в большей степени, чем обвинение по остальным вмененным ему преступлениям и причинило ему моральный вред такой степени, которая бы требовала денежной компенсации, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда связи с прекращением уголовного дела по части предъявленного ему обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований    ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца    со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Лисейкин С.В.