Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2014 от 10.06.2014

Уголовное дело № <данные изъяты>/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи                         05 августа 2014 года

Магдагачинский район

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – и.о. прокурора Магдагачинского района Аванесова А.Р.,

подсудимого Кузнецова Е.А., его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого:

11 марта 2014 года приговором мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 (с учетом постановления мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 18 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы, сроком 7 (семь) месяцев 29 (двадцать девять) дней,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в <адрес>, Кузнецов Е.А., находясь в <адрес>, где проживает его знакомая ФИО5, куда он вошел через незапертую дверь, в гости, воспользовавшись тем, что ФИО5, отсутствует, и что его действий никто не видит, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который для неё является значительным. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного Кузнецова Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в то же время в материалах дела имеется заявление, согласно которому с особым порядком судопроизводства по уголовному делу она согласна (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Кузнецов Е.А. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд деяние Кузнецова Е.А. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кузнецов Е.А. на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что Кузнецов Е.А. является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное Кузнецовым Е.А. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. « г,и » ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову Е.А. суд признает:

-наличие малолетних детей у виновного (л.д.<данные изъяты>);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал, где и как совершено преступление, давал стабильные и правдивые показания.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Кузнецова Е.А. суд установил следующее:

Кузнецов Е.А. ранее судим ( л.д.<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. <данные изъяты>). <данные изъяты>

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого суд считает, что в целом Кузнецов Е.А. характеризуется с неудовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства с неудовлетворительной стороны, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание Кузнецову Е.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкие виды наказания, чем лишение свободы не окажут необходимого влияния на исправление осужденного. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд с учетом степени общественной опасности преступления и личности виновного, не находит оснований для применения к Кузнецову Е.А. условного осуждения, согласно ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным его не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кузнецовым Е.А. преступления, на менее тяжкую не имеется.

Приговором Мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ) Кузнецов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судья считает, что окончательное наказание Кузнецову Е.А., с учетом неотбытой части наказания по приговору Мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ), должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывать наказание Кузнецову Е.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ принимая решение о мере пресечения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в связи с тем, что в настоящее время Кузнецов Е.А. по приговору Мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы, и с учетом того, что по данному уголовному делу Кузнецову Е.А. также назначается наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения по данному делу в отношении Кузнецова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу должна быть изменена на заключение под стражу.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшей ФИО5 (л.д.<данные изъяты>) - может быть использован законным владельцем (потерпевшей) ФИО5 по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Кузнецову Е.А. по настоящему приговору наказанию присоединить 2 (два) месяца лишения свободы, как частично неотбытую часть наказания по приговору мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мировой судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание Кузнецову Е.А. к отбытию назначить в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное Кузнецову Е.А. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии - поселении.

Меру пресечения избранную в отношении Кузнецова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

Кузнецова Е.А. взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы, Кузнецову Е.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05 августа 2014 года.

В колонию-поселение осужденный Кузнецов Е.А. следует под конвоем, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.75.1, статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: телевизор марки <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшей ФИО5 - может быть использован законным владельцем (потерпевшей) ФИО5 по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а Кузнецовым Е.А., в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                             Р.В. Ищенко