Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17356/2020 от 15.05.2020

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-17356/20

(№2-8100/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гармаш Р.Е. на определение Советского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Гармаш Р.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2019 года заявление Гармаш Р.Е. о взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гармаш Р.Е. просил определение Советского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2019 года отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, заявитель с ним не согласен, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что определением Советского районного суда г.Краснодара от 17.09.2019 производство по гражданскому делу исковому заявлению Управления Росгвардии по Волгоградской области к Гармаш Р.Е. о прекращении права собственности на гражданское оружие прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 27.12.2019 Гармаш Р.E. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда о прекращении производства по гражданскому делу по иску Управления Росгвардии по Волгоградской области к Гармаш Р.Е. о прекращении права собственности на гражданское оружие.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью,1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 №30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» указано, считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебныхрасходов, начинает исчисляться с 1 октября 2019 года, а поскольку заявление Гармаш Р.Е. сдано в почтовое отделение связи 09.12.2019, определением от 27.12.2019 Гармаш Р.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17.09.2019, то судом первой инстанции правомерно указано, что оснований считать срок пропущенным, не имеется.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные, расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем в подтверждение истребуемой суммы копии гражданско-правовых договоров, договоров-поручений на оказание экономико-правовой консультационной услуги разового характера (<№..> от 09.05.2019 на сумму 2 000 рублей; <№..> от 23.05.2019 на сумму 2 000 рублей; <№..> от 27.07.2019 на сумму 1000 рублей; <№..> от 15.08.2019 на сумму 1000 рублей; №<№..> от 09.11.2019 на сумму 1 000 рублей), в которых содержатся сведения о номере гражданского дела с приложенными к ним актами приемки выполнения услуги (работ), в которых также отражены расписки в получении денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, представленные заявителем документы, судья Краснодарского краевого суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил что доводы о возмещении расходов обоснованны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая выше приведенное, судебная коллегия полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов до 2000 рублей. Оснований для увеличения взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: