Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12381/2014 ~ М-11787/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-12381/1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Низаметдинова Р.З.,

при секретаре Кукольниковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в города Калуге гражданское дело по иску Каптон Е. Ю., Артамоновой Н. И. к Городской Управе города Калуги, Управлению жилищно- коммунального хозяйства города Калуги, Министерству туризма и культуры Калужской области, МУП «Управляющая компания Многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги» о признании незаконным приказа, обязании провести обследование жилого дома и включении его в государственную программу финансирования сноса или капитального ремонта,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с данным иском, указав. Что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>. Данный дом 1890 года постройки, в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Дирекции реставрации отнесен к памятникам архитектуры. Вместе с тем данный жилой дом находится в аварийном состоянии. На многочисленные обращения жильцов органы власти отвечали, что данный жилой дом запланирован под снос. Поскольку Городская Управа данный жилой дом не включила в какую – либо программу финансирования по сносу либо капитальному ремонту, то истцы обратились в суд и просят:, признать незаконным приказ Дирекции реставрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Городскую Управу <адрес> сплошным методом контроля, за счет средств бюджета, провести экспертизу на предмет определения технического состояния и на основе заключения специализированной организации- решить вопрос о включении дома в государственную программу финансирования сноса, либо проведения капитального ремонта.

В судебном заседании представитель истца Контанистова Л.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Городской Управы города Калуги, Управления жилищно- коммунального хозяйства города Калуги по доверенности Оганесян Е.Г. возражала против иска.

Представитель МУП «Управляющая компания Многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги» по доверенности Воронина М.А. возражала против иска.

В письменном отзыве представитель ответчика- Министерства туризма и культуры Калужской области просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что одноэтажный кирпичный дом постройки последней четверти XIX века, расположенный по адресу: <адрес>, выходящий южным фасадом на красную линию застройки, приказом Дирекции по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко- культурного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №№ отнесен к выявленным объектам, обладающим признаками культурного наследия.

В соответствии с актом эксплуатационного состоянии объекта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> установлено, что данный жилой <адрес> года постройки по данным КП БТИ на 1995 года составляет: стены - 70 процентов износа, по фундаменту – 65 процентов износа. По фасаду дома наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки, в общем коридоре отслоение штукатурно- малярного слоя, имеет место отрыв конструкций деревянного тамбура от капитальной стены здания. Наличие неустранимых дефектов дают основание признать жилой дом непригодным для проживания.

Каптан Е.Ю. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной <адрес> общей площадью 21.5 кв.м., расположенной в <адрес>.

Артамонова Н.И. на основании договора приватизации №№ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной <адрес> общей площадью 24.5 кв.м., расположенной в <адрес>.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с приказом Дирекции по охране, реставрации и использованию памятников и земель историко- культурного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №№ утвержден список вновь выявленных памятников истории и культуры г. Калуги в количестве 369 наименований согласно приложению.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы не обосновали заявленное требование в части признания указанного выше приказа Дирекции незаконным, не привели доводы, по которым оспариваемый приказ не соответствует закону или иному правовому акту, чем нарушает их права и законные интересы. Изложенное является основанием для оставления иска в этой части без удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что Артамонова Н.И. приобрела право собственности на жилое помещение в спорном доме на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Мирзоева Г.М. приобрела право собственности на <адрес> спорном доме на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Каптан Е.Ю. приобрела право собственности на <адрес> спорном доме на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право требовать проведения капитального ремонта дома возникло у истцов - собственников жилых помещений - в момент заключения в отношении вышеназванных жилых помещений договоров.

Учитывая истечение срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в час обязании ответчиков в проведении капитального ремонта путем включения в государственную программу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Каптон Е. Ю., Артамоновой Н. И. к Городской Управе города Калуги, Министерству туризма и культуры Калужской области о признании незаконным приказа, обязании провести обследование жилого дома и включении его в государственную программу финансирования сноса или капитального ремонта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2014 года.

Председательствующий Р.З.Низаметдинов