Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2016 ~ М-957/2016 от 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Терентьева А.Л к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Терентьев А.Л. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дигандирова Д.Э., управлявшего а/м ВАЗ 21061 г/н №, в результате нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Терентьева А.Л. застрахован в АО «ОСК» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 106555 рублей. Однако истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую организацию ООО «Юр Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Юр Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182801,94 рублей, величина УТС составляет 22780 рублей, за составление оценки истцом оплачено 15000 рублей. Истец просил взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 99026,94 рублей, 15000 рублей - расходы по оценке, расходы по отправке телеграмм-319,50 рублей, расходы по отправке претензии -70,84 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца – Файзуллин А.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «ОСК» - Попова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н № под управлением Терентьева А.Л. и автомобиля ВАЗ 21061 г/н № под управлением Дигандирова Д.Э. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Дигандирова Д.Э., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ПСА» (полис ЕЕЕ №).

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, АО «ОСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 106555 рублей.

Истец для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Юр Профи». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, с учетом износа составляет 182801,94 рублей, величина УТС составляет 22780 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлено экспертное заключение № пву/15-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № с учетом износа составляет 141576 рублей, а также отчет № У-871 пву/15-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис», согласно которому величина УТС автомобиля Фольксваген Поло, г/н № составляет 15400 рублей.

В представленном экспертном заключении № пву/15-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис», каталожные номера деталей автомобиля Фольксваген Поло, г/н № совпадают с каталожными номерами деталей автомобиля Фольксваген Поло, представленного официальным дилером ООО «САФ Юг».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Юр Профи» об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля Фольксваген Поло, г/н № представленных истцом, каталожные номера деталей автомобиля Фольксваген Поло, г/н № не совпадают с каталожными номерами деталей автомобиля Фольксваген Поло, представленного официальным дилером ООО «САФ Юг», кроме того, отсутствует расчет стоимости УТС, в связи с чем, его невозможно проверить.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, возможным принять за основу экспертные заключения № пву/15-1, № У-871 пву/15-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные АО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис», представленные ответчиком, как наиболее достоверные. При этом, ходатайств о назначении судебной- автотехническй экспертизы стороны не заявляли, истцом не оспаривались представленные ответчиком оценки.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, г/н № на момент ДТП с учетом износа составляет 141576 рублей, а величина УТС составляет 15400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией к ответчику, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ОСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51745 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения АО «ОСК» выполнены в полном объеме только в период рассмотрения дела, при этом страховщиком ошибочно переплачено 1324 рубля (141576+15400)-106555=50421).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм и претензии в сумме 390,34 рубля, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика, однако, учитывая, что ответчиком переплачено страховое возмещение, не подлежат взысканию почтовые расходы, а расходы по оплате оценки подлежат взысканию в сумме 14066,34 рублей (15000+390,34 -1324).

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей.

Требование истца о взыскании с АО «ОСК» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным им экспертным заключением, и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения дела, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере в размере 25210,50 рублей (50421)*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.20015 г., судом не установлено, кроме того, мотивированное ходатайство в письменном виде ответчиком о снижении суммы штрафа в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. Однако, расходы по оплате доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана истцом не по конкретному делу, а общая на срок 3 года на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, что не исключает возможность использования данной доверенности в иных процессах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С АО «ОСК» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера в общей сумме 2434,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Терентьева А.Л. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Терентьева А.Л страховое возмещение в сумме 50421 рубля, расходы по оценке – 14066,34 рубля, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф –25210,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего 95197,84 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 50421 рубля считать исполненным.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2434,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: