Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2013 (2-1216/2012;) ~ М-1242/2012 от 22.11.2012

Гражданское дело № 2-45/2013РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 16 января 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

с участием адвоката Палицына Б.Ф. в качестве представителя ответчика

при секретаре Уфимцевой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Щетинину Руслану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В соответствии с кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил Щетинину Р.О. кредит на сумму 762452 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата указанной суммы по частям периодическими ежемесячными платежами и уплатой процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств должника по такому кредитному договору обеспечено залогом его имущества – автомобиля, на приобретение которого были получены денежные средства по вышеприведенному кредитному договору.

Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что ответчик обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, периодические платежи не вносит, в связи с чем просит взыскать с Щетинина Р.О. сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 771078 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10910 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 4000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска 2011, идентификационный номер № двигатель № №, цвет белый, находящийся у гр. Щетинина Р.О., определить его начальную продажную цену при реализации с торгов в размере 400 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Щетинин Р.О. в судебное заседание не явился, о необходимости явки в суд извещался по указанному истцом месту жительства в <адрес> <адрес>, однако из сообщения оператора почтовой связи следует, что адресат по указанному адресу не проживает, местонахождение его в настоящее время неизвестно, мерами, предпринятыми судом, его также установить не удалось. В связи с этим в соответствии со ст.50 ГПК РФ определением Енисейского районного суда от 25 декабря 2012 года в качестве представителя ответчика назначен адвокат Коллегии адвокатов г.Енисейска и Енисейского района Красноярского края ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), который иск не признал, пояснив, что не уполномочен на его признание, в то же время пояснил, что каких-либо законных оснований возражать против удовлетворения заявленных требований и оспаривать предоставленные истцом доказательства у него не имеется.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Частью 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч.2 ст.348 ГК РФ). Иных оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество действующим законодательством не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.5 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щетинин Р.О. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного обязательства неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» принял решение о досрочном истребовании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, о чем направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить просроченную задолженность, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условие договора о ежемесячном внесении платежей за пользование кредитом заемщиком не выполнено. Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из времени и размера фактически внесенных ответчиком сумм в погашение кредита, с начислением установленных договором повышенных процентов при несвоевременном и неполном внесении ежемесячных платежей, и является правильным.

Согласно расчету, текущий долг по кредиту составил – 592755 руб. 68 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 2502 руб. 21 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 132658 руб. 60 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 35716 руб. 48 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 5931 руб. 89 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1513 руб. 48 коп., всего предъявлено ко взысканию 771078 руб. 34 коп.

В соответствии с договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом имущества - автомобиля модели FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска 2011, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый.

Истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о среднерыночной стоимости транспортного средства Ford Focus, 2011 года выпуска, изготовленная оценочной компанией ООО «Автолайф», согласно которой итоговая величина среднерыночной стоимости указанного объекта составляет 400000 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате госпошлины, что в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 10910 руб. 78 коп. ((771 078 руб. 34 коп. – 200000 руб.) * 1% + 5200 руб. = 10910 руб. 78 коп.) и 4000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика 785989 руб. 12 коп.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем следует сохранить принятые меры к обеспечению иска и арест на любое имущество, принадлежащее ответчику Щетинину Р.О., на общую сумму 785989 руб. 12 коп., до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Щетинина Руслана Олеговича в погашение задолженности по кредитному договору – 785989 руб. 12 коп. (семьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 12 копеек), в том числе:

- текущий долг по кредиту – 592 755 руб. 68 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 2 502 руб. 21 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 132658 руб. 60 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 35716 руб. 48 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 5931 руб. 89 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1513 руб. 48 коп.;

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10910 руб. 78 коп., и 4000 руб. в погашение государственной пошлины за требование неимущественного характера, а всего 14910 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Щетинину Руслану Олеговичу – автомобиль модели FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска 2011, идентификационный номер №, цвет белый, определить его начальную продажную цену при реализации с торгов в размере 400 000 рублей согласно справке оценочной компании ООО «Автолайф» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Меру обеспечения иска – арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Щетинину Руслану Олеговичу – автомобиль модели FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска 2011, идентификационный номер №, цвет белый – сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2013 года

Судья Л.Л. Лукашенок