Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2365/2021 от 13.08.2021

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-2365/2021

№2-811/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Дятлова М.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грядунова В.Г. к Шилову Е.П. о защите прав потребителей и встречному иску Шилова Е.П. к Грядунову В.Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Грядунова В.Г. на решение Заводского районного суда г.Орла от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Грядунова В.Г. к Шилову Е.П. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Е.П. в пользу Грядунова В.Г. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

В остальной части исковые требования Грядунова В.Г. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Шилова Е.П. к Грядунову В.Г. о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Шилова Е.П. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Грядунова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Грядунов В.Г. обратился в суд с иском к Шилову Е.П. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что <дата>г. им был заключен договор подряда № с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ШиловымЕ.П., по условиям которого последний обязался выполнить в период с 30 марта по <дата> работы по изготовлению металлоконструкций по адресу: <адрес> собственными силами и из своих материалов, а он (Грядунов В.Г.) оплатить за работы <...>

Так как к окончанию срока металлоизделия в полном объеме изготовлены не были, подрядчику было предложено вернуть разницу между суммой оплаты и стоимостью изготовленных изделий (две лавочки по <...> каждая), в ответ на что было перечислено только два платежа по <...>

По изложенным основаниям первоначально просил взыскать с ИП Шилова Е.П. денежные средства в размере <...> (<...> – <...> – <...>), неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф.

С учетом передачи в период судебного разбирательства ему 2-хкроватей общей стоимостью <...> окончательно просил суд взыскать с ШиловаЕ.П. в его пользу <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Шилов Е.П., возражая против удовлетворения указанного иска, обратился в суд со встречным иском к Грядунову В.Г.

В обоснование своих требований ссылался на то, что им для Грядунова В.Г. были изготовлены 4 лавки стоимостью <...> каждая (<...>), 2 качелей общей стоимостью <...>, 2 кровати размером 200 х 160 см общей стоимостью <...>, установлено металлическое ограждение на бане стоимостью <...>, передано 15 металлических профлистов стоимостью <...>, в связи с чем общая стоимость выполненных работ и изделий составила <...>

Указанные изделия были своевременно изготовлены и доставлены по указанию Грядунова В.Г. за исключением кроватей.

Уточняя окончательно свои требования, указывал на то, что <...> либо автомобили ему Грядунов В.Г. не передавал и просил, принимая во внимание факт передачи Грядунову В.Г. двух кроватей, взыскать с последнего в его пользу в счет оплаты по договору подряда денежные средства в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Грядунов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы приводит довод о необоснованном указании судом в решении на то, что им не оспаривалась стоимость ограждения в сумме <...>, так как он предоставлял суду копию страницы ежедневника с записью о стоимости ограждения в размере <...>, подтверждавшей также его изготовление в рамках иных обязательств.

Указывал на изготовление одних из качелей для его соседа МихалеваС.Н., который их также оплатил, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о двойной оплате качелей.

Полагает ошибочным принятие судом во внимание довода Шилова Е.П. о предоставлении профлистов на сумму <...> в рамках спорного договора, поскольку ими должен был накрываться навес, который по состоянию на <дата>г. не был накрыт.

В судебное заседание Шилова Е.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, Шилов Е.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата> с основным видом деятельности – деятельность в розничной торговле металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

<дата> между Грядуновым В.Г. (заказчик) и ИП Шиловым Е.П. (подрядчик) был заключен договор о проведении работ №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению металлоконструкций по адресу: <адрес> своими силами и из материалов подрядчика/заказчика в срок с <дата> по <дата>г. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 и 3.2).

Стоимость работ с учетом материалов и их доставки по договору составляет <...> и оплачивается в момент подписания сторонами договора (пункты 2.1 и 7.1).

В силу пункта 7.2 договора оплата производится наличными на объекте по приходному ордеру или перечислением на расчетный счет подрядчика.

Согласно рукописной записи на последней странице договора ШиловЕ.П. получил <...> по настоящему договору.

Конкретный перечень изделий, их параметры и иные характеристики в договоре подряда от <дата> не определены.

Обращаясь в суд с иском и обосновывая свою позицию в ходе разрешения спора, Грядунов В.Г. ссылался на ранее сложившиеся между ним и Шиловым Е.П. отношения, в рамках которых последний неоднократно изготавливал ему изделия из металла без заключения договоров и актов приема-передачи изготовленных изделий. Указывал о передаче Шилову Е.П. в счет оплаты договора двух транспортных средств общей стоимостью <...>, после чего Шилов Е.П. выполнил на последней странице договора запись о получении им денежных средств в размере <...> Не оспаривая, что конкретный перечень металлоизделий по настоящему договору сторонами не составлялся и не согласовывался, настаивал на изготовлении Шиловым Е.П. в рамках договора только 4-х лавок и 2-х кроватей общей стоимостью <...> и <...> соответственно. Не отрицал возврата Шиловым Е.П. ему в безналичной форме <...> и полагал, что стоимость изготовленных Шиловым Е.П. изделий с учетом возвращенных денег составила <...>, а задолженность по невыполненным работам составляет <...>

Шилов Е.П., отрицая подпись в записи о получении им от ГрядуноваВ.Г. <...>, признавал изготовление им по заказу Грядунова В.Г. в рамках указанного договора 4-х лавок общей стоимостью <...>, 2-х качелей общей стоимостью <...> и 2-х кроватей размером 200 см х 160 см общей стоимостью <...>, настаивая на установлении металлического ограждения балкона в бане на сумму <...> и на передаче 15 металлических профлистов стоимостью <...> в рамках этого же договора. Не оспаривая отсутствие конкретного перечня изделий и их характеристик при заключении договора, указывал, что их изготовление производилось им по мере поступления пожеланий Грядунова В.Г. Шилов Е.П. также подтвердил, что спорный договор является единственным оформленным сторонами договором.

Согласно приобщенной к материалам дела распечатке переписки сторон в WhatsApp, имевшей место с <дата> по <дата>г., то есть, после даты заключения договора, сторонами оговаривалось изготовление изделий из металла с приложением соответствующих фотографий изготовленных изделий, их окраски, в том числе, качелей, лавок, ограждения на балкон в баню, кроватей; в переписке указывалась стоимость кроватей в размере <...>, 2?х лавок – <...>, качелей – по <...> каждые, а всего <...>, 15металлических профлистов стоимостью <...>

Подлинность данной переписки сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании от <дата> Шилов Е.П. указал о том, что стоимость ограждения балкона в бане составляет не менее <...>, а также о том, что Грядунову В.Г. в числе прочих изделий были изготовлены 4 лавки, и указанные обстоятельства Грядунов В.Г. не оспаривал.

<дата> Шиловым Е.П. были переданы две кровати Грядунову В.Г.

Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что фактически ШиловымЕ.П. по заказу Грядунова В.Г. были изготовлены и переданы 4 лавки, 2 качелей, 2 кровати, ограждение балкона в бане, а также 15 металлических профлистов на общую сумму не менее <...>, что соответствует согласованной сторонами цене договора.

При этом доводы Шилова Е.П. об отсутствии от Грядунова В.Г. оплаты по договору судом были отклонены с учетом записи на последней странице договора подряда от <дата> о получении от заказчика <...>, от оспаривания которой путем проведения почерковедческой экспертизы ШиловЕ.П. и его представитель после разъяснения соответствующих последствий отказались, а также отсутствия со стороны Шилова Е.П. до момента обращения Грядунова В.Г. в суд претензий к нему как к заказчику относительно оплаты выполненных работ.

Представленной Грядуновым В.Г. копии листа записной книжки с перечнем изделий, подтверждающим изготовление ограждения балкона в бане и качелей в рамках иных существующих между сторонами обязательств, судом дана оценка как недопустимому доказательству ввиду отсутствия на ней подписей обеих сторон.

Показаниями допрошенных судом первой инстанции ФИО6 и СкомороховаА.В. подтверждена передача Шиловым Е.П. Грядунову В.Г. качелей и изготовление ФИО7 как работником Шилова Е.П. качелей и ограждения на балкон в бане.

В этой связи в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с Шилова Е.П. денежных средств в размере <...> за невыполненные работы было отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с учетом нарушения Шиловым Е.П. срока изготовления двух металлических кроватей и принимая ст. 333 ГПК РФ удовлетворены частично в размере <...>, <...> и <...> соответственно. В удовлетворении встречного иска Шилова Е.П. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст.702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 161, 162 ГК РФ по общему правилу сделки должны совершаться в простой письменной форме, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения практики их применения, отсутствие в данном случае согласованного сторонами конкретного перечня изделий не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку своими действиями по исполнению договора и принятию результата выполненных работ стороны фактически согласовали все существенные условия.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по качеству работ и он может им использоваться, отсутствие согласованного перечня металлоизделий не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Поскольку подрядчик не оспаривал факт заключения <дата> договора подряда на изготовление металлоизделий, оговоренные в нем сроки и цену, а также оговоренный в их с совместной с заказчиком переписке ассортимент изделий (качели, кровати, лавки, ограждение, профлисты), указанное в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает заказчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В свою очередь заказчик также фактически не оспаривал изготовление для него вышеуказанных металлоизделий, заявляя лишь об изготовлении части из них в рамках иных ранее сложившихся правоотношений между ним и Шиловым Е.П., однако, каких-либо доказательств этому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Ничем объективно не подтверждена и иная стоимость ограждения на балконе бани.

Принимая во внимание взаимные позиции сторон по делу, оценив объем представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что районным судом была дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, соответствующая ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на двойную оплату качелей: не только Грядуновым В.Г., но и ФИО6 не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку взаимоотношения ФИО6 с Шиловым Е.П. лежат за пределами предмета настоящего судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая взаимные требования сторон, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, сводящимся по сути к иной, чем произведена судом оценке имеющихся доказательств; нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грядунова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи