Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2015 (2-5976/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-1057/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                             город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Бойко И.А.,

при секретаре – Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Косармыгин О.Н. обратился с иском к Веретнову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Косармыгиным и Веретновым А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Веретнов А.Г. получил от Косармыгина О.Н. займ в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 10% годовых. В обеспечение исполнения Веретновым А.Г. своих обязательств по кредитному договору выступил залог имущества по Договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры <адрес> заключенного между Веретновым А.Г. и Косармыгиным О.Н. Договор залога квартиры (ипотека) зарегистрирован в Управлении Росреестра. Дополнительным соглашением к договору займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года срок договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет возложенные на него условиями договора займа обязательства, долг по договору займа не возвращает, истец просил взыскать в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на участие представителя в суде в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Указывая на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу <адрес> истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> установив начальную продажную стоимость квартиры из цены договора залога <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Жалыбин В.В. увеличил исковые требования и просил взыскать с Веретнова Г.А. в пользу Косармыгина О.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., пени, предусмотренные договором за нарушение срока уплаты процентов по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку на основании ст.811 ГК РФ за нарушение срока возврата основного долга в силу ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы на участие представителя в суде в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Просил обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры с публичных торгов исходя из цены по договору.

Истец Косармыгин О.Н. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Жалыбин В.В., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчик Веретнов Г.А. в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Курченко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что подписанный договор займа не оспаривает, однако ответчик сумму долга не получал, факт безденежности договора займа ответчик подтвердить не может. Истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты договорных процентов в размере 317 157 руб., поскольку неустойка на проценты по договору не может быть начислена и является неправомерным требованием. Согласно п. 51 Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что предусмотренные п.1 ст. 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты. Требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. являются завешенными, разумной считает сумму в размере <данные изъяты>. Согласно представленному отчету ООО «Центр независимой оценки» от 20.03.2015г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, просила установить начальную продажную цену реализуемого имущества (квартиры) определенной в размере <данные изъяты>.

Третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району в г. Красноярске в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Косармыгиным О.Н. (займодавцем) и Веретновым Г.А. (должником) был заключен договор займа, по условиям которого Веретнов Г.А. получил от займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 10% годовых и взял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Факт получения денежных средств подтверждается представленной распиской, а также договором займа с условием залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д 6,7). Дополнительным соглашением к договору займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (квартиры) заемщика в соответствии с Договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Веретновым А.Г. и Косармыгины был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение исполнение обязательств залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Веретнов А.Г. предоставил залогодержателю (истцу) в залог четырехкомнатную квартиру, общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес> Стоимость заложенного имущества по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д.9). На основании свидетельства о государственной регистрации права Веретнов А.Г. является собственником квартиры <адрес> (л.д.10). Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Косармыгина О.Н. установлено ограничение (обременение) права на квартиру <адрес> (ипотека) на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке эксперта ООО «Аревера-недвижимость» от <адрес>. средняя цена предложения за 1 кв.м. в 4-х комнатной квартире улучшенной планировки, расположенной на среднем этаже в панельном пятиэтажном доме в <адрес> составляет 48 600 рублей, с учетом общей площади жилого помещения среднерыночная стоимость залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> составит <данные изъяты>. <данные изъяты>Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него условия кредитного договора обязательства, ни в счет основного долга, ни процентов заемщиком платежей не производилось. В связи с чем, у Веретнова образовалась задолженность по уплате основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что условия договора займа об уплате процентов по договору займа в размере 10% годовых являются кабальными, суд находит не состоятельными, поскольку договор займа и его условия не оспорены сторонами, доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство и сумма основного долга по договору займа не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как мера ответственность за неисполнение обязательства по возврату долга является обоснованным и законным и подлежит удовлетворению.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Период пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. составляет 435 дней, с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено п.5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае однократного нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, указанных в п.4 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За период неисполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки составило 882 дня. Размер пени, исходя из представленного истцом расчета за 882 дня, суд признает верным, контррасчет ответчиком не представлен. В связи с тем, что ответчик с октября 2012 года не выплачивает займодавцу проценты по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом обоснованно, исходя из условий договора займа, начислена неустойка в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что условие договора об уплате неустойки (пени) за нарушение срока возврата договорных процентов по договору займа является ничтожным, суд находит не состоятельным, поскольку данное условие основано на свободе заключенного сторонами договора и соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства, период просрочки, сумму займа, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании ст.333 ГК РФ и взыскать с Веретнова в пользу Косармыгина О.Н. неустойку в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Косармыгина О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу г.Красноярск, ул. Шевченко, 12-6, суд исходит из следующего.

Поскольку представитель ответчика, не согласилась с представленной истцом справкой о рыночной стоимости квартиры ООО «Аревера-недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что данная организация не имеет соответствующее разрешение на данный вид деятельности и не является специализированным экспертом-оценщиком, суд принимает во внимание представленный представителем ответчика отчет ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании стороны не пришли к соглашению о размере начальной продажной цены, в связи с чем, суд находит правильным определить начальную продажную цену заложенного имущества - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> исходя из рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> установленной в отчете оценщика ООО «Центр независимой оценки».

В силу изложенного, суд находит правильным установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. и учитывая, что исковые требования Косармыгина удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, а также документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, характера спора в размере <данные изъяты> на основании ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основному долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> проценты за нарушение срока уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> пени за нарушение срока возврата процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО14, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества с публичных торгов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                    И.А. Бойко