Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2019 (2-1662/2018;) ~ М-241/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца Титовой Н.В.- Шеплякова А.В., Шепляковой И.А., действующих по доверенности, представителя ООО «Красфиш»- директора Степаненко Д.В., Черкашиной Л.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Натальи Владимировны к ООО «Красфиш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Титова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красфиш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней (Титовой Н.В.) и ООО «Красфиш» был заключен договор имущественного найма: вакуумный аппарат № серебристого цвета; машина для нарезки филе синего цвета; контейнер рефрижератор № вместимостью 40т серого цвета; контейнер металлический вместимостью 20т желто-бежевого цвета; камера термодымовая металлическая, цвет металл; по условиям которого она (Титова Н.В.) предоставила нанимателю – ООО «Красфиш» за плату во временное пользование оборудование, принадлежащее ей (Титовой Н.В.) на праве собственности.

Вышеуказанное оборудование принадлежит ей-Титовой Н.В. на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. В момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГг. договоры от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. были представлены на обозрение Нанимателю, передаваемое оборудование, прошло сверку с указанным в договоре, в том числе их фотографиям в договоре имущественного найма.

В п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГг. содержится условие, согласно которому, подписывая договор, наниматель, то есть Степаненко Д.В., тем самым удостоверяет идентичность оборудования, передаваемого во временное пользование, оборудованию, указанному в договорах от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и его принадлежность наймодавцу Титовой Н.В.

По условиям договора, ответчик принял оборудование в пригодном для использования состоянии в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, она (Титова Н.В.) исполнила свои обязательства в полном объеме.

В п. 3.1 договора была установлена сумма оплаты за пользование оборудованием, которая составила 35000 рублей в месяц.

До октября 2017г. ответчик добросовестно исполнял обязанности по уплате денежных средств за пользование оборудованием, а с ДД.ММ.ГГГГ. перестал вносить оплату, предусмотренную договором.

В настоящее время срок действия договора, предусмотренный п. 1.7 - истек, уведомления о желании продлить договорные отношения, в нарушение п.2.2 договора, Степаненко Д.В. в адрес Титовой Н.В. не направил, оборудование его владельцу не вернул.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты за наем оборудования- 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ответчика за наем оборудования составила: 35000 рублей х 3 месяца (с октября по декабрь 2017г.) = 105000 рублей; размер неустойки составил: 1100000 (стоимость оборудования) х 0,5 % х 30 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) - 165000 рублей.

Поскольку ответчик имущество не возвращает, обязательства, предусмотренные договором – не исполняет, просит:

-обязать ООО «Красфиш» в лице генерального директора Степаненко Д.В. возвратить Титовой Н.В., в течение 7 дней, с момента вступления решения в законную силу, имущество: вакуумный аппарат № серебристого цвета; машину для нарезки филе синего цвета; контейнер рефрижератор № вместимостью 40т серого цвета; контейнер металлический вместимостью 20т желто-бежевого цвета; камеру термодымовую металлическую, цвет металл;

-взыскать с ООО «Красфиш» в лице генерального директора Степаненко Д.В. в пользу Титовой Н.В. задолженность по договору аренды – 105000 рублей, неустойку – 165000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15050 рублей.

В судебное заседание истец Титова Н.В. не явилась, её представитель – Шепляков А.В., Шеплякова И.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец Титова Н.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. продала квартиру, зарегистрировалась ИП, подыскала помещение, поставила две коптильные камеры. Степаненко Д.В. приходится ей сводным братом, отношения с ним были доверительные. Через Степаненко Д.В. познакомилась с Красновым И.А. Краснов И.А. продавал оборудование. Она и Степаненко Д.В. занимались вместе изготовлением рыбной продукции. Производство было по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Степаненко Д.В. сфотографировал оборудование, приобретаемое у Краснова И.А., располагает всеми фотографиями. Договоры купли-продажи оборудования составляли юристы на <адрес> в <адрес>, сами договоры заключались на <адрес> приобретал оборудование продавец Краснов И.А. она не выясняла. В ДД.ММ.ГГГГ. она (Титова Н.В.) прекратила предпринимательскую деятельность. Степаненко Д.В. решил сам зарегистрировать ИП, она (Титова Н.В.) стала помогать Степаненко Д.В. В ДД.ММ.ГГГГ. Степаненко Д.В. подыскал другое помещение, сообщил, что намерен переезжать в <адрес>. Она объявила о своем желании продать оборудование, Степаненко Д.В. попросил ее сдать ему оборудование в аренду. Оборудование перевезли в <адрес>, составили договор имущественного найма: ДД.ММ.ГГГГг. Степаненко Д.В. подъехал по адресу: <адрес> на своем автомобиле, она (Титова Н.В.) села в автомобиль Степаненко Д.В., где они подписали договор. После чего она (Титова Н.В.) отдала договор своему мужу и уехала со Степаненко Д.В. в <адрес>, посмотрела оборудование, получила арендную плату. Все истребуемое ею оборудование находилось в <адрес>.

Представитель истца Титовой Н.В. - Шеплякова И.А. указывала на то, что контейнер-рефрижератор и контейнер были приобретены истцом Титовой Н.В. у Краснова И.А. Титова Н.В. обращалась в правоохранительные органы по поводу незаконного владения указанным имуществом Степаненко Д.В., ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в цехе по переработке рыбной продукции имеется контейнер – 20 т желтого цвета, а также контейнер серый -40т с серийным номером №, то есть факт наличия у ответчика указанного имущества - установлен, ответчиком представлены в материалы дела договоры о приобретении им контейнеров, имеющие иные номерные обозначения, и которые не заявлены истцом в качестве имущества, истребуемого у ответчика; в то время как именно контейнер –рефрижератор № вместимостью 40т, цвет-серый, контейнер металлический вместимостью 20т, цвет желто-бежевый стали предметом договора имущественного найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Титовой Н.В. и ООО «Красфиш».

Фотографии контейнеров, содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и договоре имущественного найма от ДД.ММ.ГГГГг. – идентичны, что позволяет говорить о том, что именно указанные контейнеры принял в пользование Степаненко Д.В.

Вакуумный аппарат № серебристого цвета, также, был приобретен Титовой Н.В. у Краснова И.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГг., в последующем был передан по договору имущественного найма ответчику. В протоколе осмотра места происшествия сотрудниками полиции также было установлено наличие у ответчика вакуумного аппарата в упаковке, серийные номера - демонтированы. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им приобретался вакуумный аппарат у другого лица, что свидетельствует о том, что ответчик до настоящего времени незаконно пользуется имуществом Титовой Н.В.

Просила обратить внимание на то, что свидетель Цильке В.Р. также подтвердил, что работал у Титовой Н.В., подтвердил наличие у Титовой Н.В. вакуумного аппарата.

Машина для нарезки филе, также, была приобретена Титовой Н.В. у Краснова И.А., в последующем, передана по договору от ДД.ММ.ГГГГг. – ООО «Красфиш». Указанная вещь в договорах индивидуально определена, в договорах имеется её фотография, именно эту машину принял в пользование Степаненко Д.В.

Камера термодымовая металлическая, цвет-металл, была куплена Титовой Н.В. у Краснова И.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГг. и, также, является предметом договора имущественного найма от ДД.ММ.ГГГГг., её наличие у ООО «Красфиш» подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. Принадлежность камеры подтверждается показаниями свидетеля Цильке В.Р., ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих право собственности на камеру.

Просила критически относится к объяснениям Степаненко Д.В. о том, что он подписывал пустой лист бумаги, для дальнейшего изготовления доверенности. К материалам дела ответчик приобщил проект доверенности с указанием места, где он поставил подпись, доверенность датирована – ДД.ММ.ГГГГг.

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. с подписью Степаненко Д.В. и печатью ООО «Красфиш» Шепляков А.В. участвовал в проверке предприятия, инициированной УФМС России по Красноярскому краю. Проект доверенности, действительно, высылался Шепляковым А.В. – Степаненко Д.В., посредством электронной почты, - ДД.ММ.ГГГГг. в качестве образца, как и иные проекты документов. Само оформление доверенности и место, куда указал Степаненко Д.В., якобы подписывая пустой бланк, различны. Довод ответчика о подписании им пустого бланка – несостоятелен, опровергается материалами дела.

Представитель ответчика - ООО «Красфиш» Степаненко Д.В., Черкашина Л.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Заявили о фальсификации истцом договора имущественного найма от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Титовой Н.В. и Степаненко Д.В. в лице генерального директора ООО «Красфиш» (л.д.6-7 том1), а также договоров купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.30-31 том1) и ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между Красновым И.А. и Титовой Н.В. (л.д.29 том1) и пояснили, что договор от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не подписывался. Степаненко Д.В. – как физическое лицо, но не как генеральный директор ООО «Красфиш», ставил подпись на чистом листе бумаги по просьбе Титовой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. оборудование приобреталось: печь коптильно-варочная №-ДД.ММ.ГГГГг. у ООО «Красмеридиан» по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ00 рублей на кредитные средства; рефрижераторы приобретались не истцом. Все спорное имущество приобреталось Степаненко Д.В. На фотографиях рефрижераторов видно, что в момент съемки, тополя – обрезаны. Тополя были обрезаны в ДД.ММ.ГГГГ., а Титова Н.В. в качестве основания возникновения у нее права на указанные рефрижераторы предоставляет договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с Красновым И.А. ДД.ММ.ГГГГг. Краснов И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. отбывал наказание в местах лишения свободы, к рыбному производству отношения не имел.

Просили обратить внимание на то, что истец Титова Н.В. знала о том, что Степаненко Д.В. будет оспаривать предоставленный ею договор имущественного найма, поскольку намеренно указала в тексте договора условия: «подписывая настоящий договор, Наниматель тем самым удостоверяет идентичность оборудования, передаваемого во временное пользование, оборудованию, указанному в договорах от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.», очевидно, что если ответчик не имеет отношения к оборудованию Титовой Н.В. (по утверждению в иске истца), тогда почему Степаненко Д.В. должен знать об идентичности имущества.

Ответчик никогда не оплачивал Титовой Н.В. за имущественный найм оборудования денежные средства и Титова Н.В. не писала ему расписок. Степаненко Д.В., являясь директором ООО «Красфиш», не мог включить условие о передаче денежных средств юридического лица по расписке, все расчеты с юридическими лицами осуществляются в установленном порядке – через расчетный счет.

Для ответчика непонятно почему предметом договора является имущественный найм, а не аренда.

Также, просили учесть, что фальсификация истцом договора имущественного найма, помимо заключения эксперта, подтверждается и иными доказательствами: неправильное оформление вводной части договора, не соответствующее сложившимся обычаям делового оборота в виде обозначения нанимателя Степаненко Д.В. в лице генерального директора ООО «Красфиш», а не наоборот;

Текст в указанном договоре виде был необходим для истца для того, чтобы он совпадал с резолютивной частью договора, где стоит подпись Степаненко Д.В., а должно быть указано: «генеральный директор», далее прочерк для подписи и фамилия – Степаненко Д.В. Сторона истца понимала, что если договор начинается с текста ООО «Красфиш» в лице генерального директора Степаненко Д.В., то и резолютивная часть (подпись) также должна начинаться со слов «генеральный директор», поскольку таких слов на листе не было, сторона истца была вынуждена начать договор со слов «Степаненко Дмитрий Викторович».

Наличие в тексте договора фотографий оборудования и ссылка на то, что Наниматель подтверждает идентичность оборудования на фотографиях в наличии и его принадлежность Наймодавцу (п.1.3, 1.4), а в п.1.5 указано, что в случае возникновения разногласий, Наниматель заявляет, что он не имеет собственного оборудования с подобными характеристиками на праве собственности, ни на ином праве; в п.1.6 указано, что Наниматель, в случае приобретения подобного оборудования, обязан уведомить Наймодавца о данных обстоятельствах в течение 1 месяца с момента его приобретения, по мнению, ответчика подтверждает подложность и фальсификацию договора имущественного найма, поскольку приведенные пункты договора нелогичны: зачем подтверждать идентичность оборудования, имеющегося на фотографиях и свидетельствовать о том, что нет другого оборудования, и более того, извещать Наймодавца о приобретении другого аналогичного оборудования.

Также, просили учесть, что шрифт договора не одинаковый, фотографии разного размера, что также нелогично и непонятно. Фамилия Степаненко Д.В. и подпись намного ниже текста реквизитов, с этой целью, по мнению ответчика фамилия, имя истца Титовой Н.В. расписаны в три строчки, каждая из которых ниже другой, причем указан полный текст фамилии, имени и отчества, в то время как сложившаяся практика установила другие реквизиты- в одну строчку- Титова Н.В. и подпись.

Договор является фальсифицированным, поскольку на нем имеется подпись Степаненко Д.В. только на одном листе, а не на всех. Тем, самым, истец пытался для себя найти доказательства и обоснование заявленных им требований.

ООО «Красфиш» представлены доказательства того, что спорное имущество не является собственностью ООО «Красфиш», так как приобретено Степаненко Д.В. у ИП Берестова В.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГг. Однако, указанное имущество у физического лица Степаненко Д.В. не истребуется.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (оборудования) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре оборудование, указанное в иске, а также незаконность владения этим оборудованием конкретным лицом- ответчиком ООО «Красфиш». В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Так, в обоснование заявленных требований истцом Титовой Н.В. суду представлены: договор имущественного найма от ДД.ММ.ГГГГг., составленный между сторонами: Титовой Н.В. (наймодавец) и Степаненко Д.В. –генеральный директор ООО «Красфиш» (нанимателем), предметом договора является: наймодавец предоставляет нанимателю во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а наниматель обязуется платить наймодавцу ежемесячную плату за пользование оборудованием, согласно условиям договора, а по окончании срока действия договора- вернуть наймодавцу указанное оборудование.

В п.1.2 приведено наименование оборудование: вакуумный аппарат № цвет серебристый; машина для нарезки филе, цвет синий; контейнер рефрижератор № вместимостью 40т, цвет серый; контейнер металлический вместимостью 20т цвет желто-бежевый; камера термодымовая металлическая, цвет металл, в тексте содержатся фотографии оборудования.

В п.1.3 договора указано, что вышеназванное оборудование принадлежит Наймодавцу на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг. и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. Договоры от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в момент подписания настоящего договора были представлены Наймодавцем на обозрение Нанимателю, оборудование, указанное в договорах от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. прошло сверку с передаваемым в наем оборудованием по основным характеристикам (цвету, функциональному назначению, количеству и т.д.) и соответствует фотографиям, представленным в п.1.2.1-1.2.5 договора.

В п.1.4 договора указано, что подписывая настоящий договор, Наниматель тем самым удостоверяет идентичность оборудования, передаваемого во временное пользование, оборудованию, указанному в договорах от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. и его принадлежность Наймодавцу.

В п. 1.5 договора указано, что в случае возникновения разногласий относительно принадлежности указанного выше оборудования, Наниматель заявляет, что собственного оборудования с подобными характеристиками ни на правах собственности, ни на правах аренды, ни на правах ответственного хранения не имеет.

В п.1.6 договора указано, что в случае приобретения идентичного оборудования на правах собственности, аренды, ответственного хранения и по иным основаниям, предусмотренным законом, Наниматель обязуется уведомить Наймодавца о данных обстоятельствах в течение месяца со дня оформления любого из договоров заказным письмом по адресу: <адрес>.

В п.1.7 договора указано, что договор заключен сроком на 12 месяцев. Датой окончания действия договора, по соглашению сторон, определяется ДД.ММ.ГГГГг.

П.3.1 договора установлено, что за пользование оборудованием, указанным в п.1.2 настоящего договора, Наниматель уплачивает Наймодавцу плату в размере 35000 рублей ежемесячно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата оборудования Наймодавцу по истечении срока исполнения договора, предусмотренного п.1.7, Наниматель уплачивает Наймодавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что общая стоимость оборудования определена сторонами в сумме 1100000 рублей.

Договор подписан: наймодавец – Титова Н.В.; наниматель – Степаненко Д.В., указано: «в лице генерального директора ООО «Красфиш» (л.д.7 том 1).

В качестве документов, подтверждающих права на имущество, переданное ООО «Красфиш» по договору имущественного найма от ДД.ММ.ГГГГг., истцом Титовой Н.В. представлены: договор купли продажи, заключенный между Продавцом Красновым И.А. и Покупателем Титовой Н.В., по условиям которого Титова Н.В. купила оборудование: контейнер металлический -1шт. желто-бежевый 20т за 50000 рублей; контейнер-рефрижератор -1шт. № красного цвета 40т за 300000 рублей; контейнер-рефрижератор -1 шт. № серого цвета 40т за 350000 рублей; а также вакуумный аппарат № № металл за 45000 рублей; машину для нарезки филе синего цвета за 150000 рублей, стоимость оборудования составляет 895000 рублей (л.д.30-31 том1); договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Продавцом Красновым И.А. и Покупателем Титовой Н.В., по условиям которого Титова Н.В. купила у Краснова И.А. термодымовую коптильную камеру за 400000 рублей (л.д.29 том1); в качестве доказательств наличия денежных средств на приобретение оборудования- представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.131 том1);

В качестве доказательств наличия у ООО «Красфиш» спорного имущества, истцом представлены материалы проверки № по заявлению Титовой Н.В. по факту мошеннических действий по адресу: <адрес> исследованного в ходе судебного заседания, из которого следует, что опрошенный Степаненко Д.В. сообщал, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с наемными юристами, с которыми работал длительное время, составлял доверенность на представление интересов в УФМС, так как на тот момент поступило письмо о проводимой проверки. Юрист Шепляков А.В. по электронной почте прислал ему доверенность, для ее подписания. Им (Степаненко Д.В.) было установлено, что в доверенности сначала была указана одна организация, а внизу, где предполагалась его подпись, стоит наименование другого предприятия. Он (Степаненко Д.В.) сообщил об этом Шеплякову А.В. Шепляков А.В. спешил в суд, доверенность оформить было необходимо, тогда Шепляков А.В. предложил ему-Степаненко Д.В. поставить подпись на пустом, чистом листе и печать, а текст в последующем - разместит на бумаге. Он-Степаненко Д.В. поставил свою печать и подпись на чистом листе бумаги, внизу, где ему указал Шепляков А.В. на 2-х или 3-х пустых листах бумаги. Поэтому считает, что договор имущественного найма от ДД.ММ.ГГГГг. был составлен на одном из таких листов, договор имущественного найма им не подписывался. Для подписания договора имущественного найма на <адрес> в <адрес> – не приезжал. Спорное оборудование приобретал лично на кредитные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. (данные объяснения были поддержаны ответчиком и в судебном заседании); а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> с участием Титовой Н.В. и двух понятых, проведенного ст. о/у ОУР ОП № Лукьяновым Р.В., в ходе которого был осмотрен цех по переработке рыбо-море продуктов: контейнер 20-тонный желтого цвета с серийным номером №, а также контейнер серый номер №, которые расположены на улице у цеха, в цехе расположен аппарат по вакуумной упаковке, серийный номер – демонтирован, аппарат для нарезки рыбы- серийные и иные идентификационные номера демонтированы; аппарат печь- термодымовая, изготовленная по заказу, серийные номера – отсутствуют, дымогенератор к печи термодымовой (серийные номера отсутствуют), на холодильной камере обнаружена холодильная установка, которая была демонтирована в контейнера серого цвета 40-тонн серийного номера №

Также, в качестве доказательств, суду представлены истцом объяснения свидетелей Титова С.В. (л.д.114-115 том1); Краснова И.А. (л.д.135-137 том1); Цильке В.Р. (л.д.136 том1):

Свидетель Титов С.В. пояснил, что Титова Н.В. его супруга, она помогала Степаненко Д.В. в организации рыбного производства. В ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе супруги – Титовой Н.В. отнес договор домой, Титова Н.В. и Степаненко Д.В. находились в машине. Ему известно, что Титова Н.В. сдала в аренду Степаненко Д.В. оборудование, которое Степаненко Д.В. – не вернул.

Свидетель Краснов И.А. пояснил, что познакомился с Титовой Н.В. через брата Дмитрия, он (Краснов И.А.) продавал оборудование, а Титова Н.В. его купила. В ДД.ММ.ГГГГ. продал Титовой Н.В. 3 контейнера: один –металлический и две рефрижератора 40 – футовые, 1 ваккуумный упаковщик, который покупал лет 10 назад, и машину для нарезки рыбы, общая стоимость оборудования 895 рублей, Титова Н.В. рассчиталась наличными деньгами. Контейнеры покупал, когда занимался молочной продукцией.

Оборудование для нарезки рыбы, вакуумный упаковщик у него было в наличии, так как он планировал заниматься рыбной продукцией, но в последствии попал в места лишения свободы. После освобождения, ему потребовались деньги, поэтому оборудование было продано Титовой Н.В. камеру для копчения по заказу Титовой Н.В. делал по его (Краснова И.А.) поручению определенный сотрудник-Михаил, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ впоследствии камеру продал Титовой Н.В. Проданное Титовой Н.В. оборудование покупал бывшее в употреблении, паспортов на него не имеет, но если его покупать у изготовителя – тогда паспорт выдадут.

Договоры на покупку оборудования готовила Титова Н.В.

Свидетель Цильке В.Р. пояснил, что Титова Н.В. являлась его бывшим работодателем, Степаненко Д.В. - брат Титовой Н.В. Он (Цильке В.Р.) работал у Титовой Н.В. на <адрес> коптильщиком. На <адрес> была коптильная камера на две телеги. Вентиляция выходила на улицу. Стены камеры из металла, камера номерных обозначений не имела, была самодельной. На улице было два 40-тонных холодильника и 20-ти тонный контейнер, упаковщик слайсер для нарезки, столы разделочные. Кому принадлежало оборудование- ему неизвестно. Титова Н.В. после ухода вывезла свое оборудование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красфиш» (ОГРН № ИНН №), указанное Общество создано ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. директором является – Степаненко Д.В. (л.д.8-12 том 1);

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества Степаненко Д.В., ответчиком суду представлены:

-договор на поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ООО «Новая техника и технологии» продало, а ИП Кудреватых А.И. купил машину порционирующую № (л.д.50-52 том 1); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого Степаненко Д.В. купил у Кудреватых А.И. машину порционирующую № заводской номер № за 100000 рублей (л.д.53 том1); паспорт на машину порционирующую № заводской номер № изготовитель ООО «Новая техника и технологии» дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.56-65 том1); товарная накладная (л.д.110 том1);

-договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Протеин и Ко» и ООО «КрасМеридиан», по которому ООО «КрасМеридиан» купило печь коптильную – варочную № стоимостью 40000 рублей; куттер № за 80000 рублей (л.д.54 том1);

-договор № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ИП Берестов В.С. продал, а Степаненко Д.В. купил контейнер- рефрижератор с холодильной установкой №, контейнер рефрижератор 20-ти футового типа за 90000 рублей (л.д.97-98 том1) и акт приема-передачи к нему (л.д.99 том1); расписка Берестова В.С. в получении от Степаненко Д.В. денежной суммы за два контейнера – 350000 рублей (л.д.100 том1);

Также, ответчиком представлены показания свидетеля Берестова В.С. (л.д.135-137 том1), который пояснил, что ранее занимался оборудованием. Продавал в ДД.ММ.ГГГГ. Степаненко Д.В. два контейнера (один-светло-серый, второй - синий (бежевый)) рефрижератора, контейнеры имели номерные обозначения – морские, какие точно, не помнит, номера были прописаны в договоре. Контейнер железнодорожный бежевого цвета покупал у Дубининой С., а морской – у ИП «Рыжской».

Заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», из которого следует, что рукописная запись «Степаненко Д.В.» и подпись от имени Степаненко Д.В. на последнем листе договора имущественного найма от ДД.ММ.ГГГГг. между Титовой Н.В. и Степаненко Д.В. были выполнены на чистом листе бумаги, а затем были выполнены остальные реквизиты договора- оттиск печати, печатный текст; есть разница во времени изготовления указанной подписи на договоре и самого договора (л.д.167-193 том 1).

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, для удовлетворения которых необходимо соблюдение трех условий: 1) доказанность того, что оборудование является собственностью истца; 2) наличие оборудования у ответчика и 3) указанное оборудование находится у ответчика не на законном основании, суд приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств суду истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлена.

Так, в обоснование наличия права собственности на истребуемое имущество истцом представлены суду договоры купли-продажи оборудования у Краснова И.А. Вместе с тем, Красновым И.А. суду не сообщены сведения об обстоятельствах приобретения им проданного Титовой Н.В. имущества (даты приобретения, стоимости, сведений о его предыдущих продавцах). Ответчиком, напротив, суду представлены объяснения и доказательства приобретения имеющегося оборудования у различных лиц, в различное время, достоверность которых истцом не опровергнута. Из осмотра помещения цеха следует, что в помещении цеха, используемого ответчиком по изготовлению рыбной продукции, имеется оборудование по наименованию совпадающее с истребуемым истцом, однако, идентифицировать его как принадлежащее истцу – невозможно.

Истцом Титовой Н.В., помимо общих характеристик истребуемого ею имущества, которые можно определить из визуального восприятия фотографий имущества, не указаны какие-либо индивидуализирующие признаки имущества, способные идентифицировать его от иного, схожего имущества, которые могли возникнуть в период эксплуатации имущества истцом (со слов истца - имущество приобретено в ДД.ММ.ГГГГ.г. и передано по найму в ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 3-4 года его использования). Кроме того, суд отмечает, что номерные агрегаты контейнера №, указанные в протоколе осмотра места происшествия - цеха в <адрес>, и почти (за исключением последней цифры) (л.д.18 том1) совпадающие с номерными агрегатами контейнера, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между Титовой Н.В. и Красновым И.А. (л.д.30 том1) и указанные в таком же формате в договоре имущественного найма (л.д.6 том 1) свидетельствует о не знании лицом, заявившем об истребовании имущества об индивидуальных характеристиках объекта, что, также, подтверждает отсутствие достаточных доказательств приобретения истцом указанного контейнера у Краснова И.А. Кроме того, ответчиком в судебном заседании представлен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Степаненко П.Г. (продавец) и Титовой Н.В. (покупатель) в числе имущества, приобретенного Титовой Н.В. у Степаненко П.Г. значится контейнер – рефрижератор -1шт. имеющий № (40т) серого цвета (аналогичен приобретенному Титовой Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГг. у Краснова И.А. л.д.30 том1) (л.д. 278 том1). Также, в числе оборудования, приобретенного у Степаненко П.Г. значится и иное имущество: вакуумный аппарат, контейнер металлический, машина для нарезки филе, т.е. аналогичное приобретенному у Краснова И.А. в 2012г. Какого-либо объяснения необходимости приобретения одного и того же имущества у Краснова И.А., которое ранее было приобретено у Степаненко П.Г., суду не представлено, подлинность договора от ДД.ММ.ГГГГг. – не оспорена. Указанное не позволяет суду доверять представленным истцом договорам купли-продажи имущества, заключенных с Красновым И.А.

Суд соглашается с объяснениями ответчика о том, что договор имущественного найма от ДД.ММ.ГГГГг. им не заключался, на что указывает, как текст договора, указанный в п.1.3- 1.7 договора, по которому Наниматель имущества должен был произвести сверку имущества, ему передаваемого, как и сверить его с имуществом, приобретенным Титовой Н.В. по договорам с Красновым И.А., подтверждает, что собственного такого оборудования – не имеет и в случае приобретения - должен поставить в известность истца.

Суду не приведено какого-либо логического обоснования включения указанных условий истцом в текст договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, с учетом объяснений Степаненко Д.В. об обстоятельствах им подписания чистых листов бумаги, текста договора найма, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертом ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», достоверность которого истцом не оспорена, хотя и высказано свое несогласие с выводами, полученными в ходе исследования, основываясь на положениях ч.1 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представителем ООО «Красфиш» Степаненко Д.В. договор имущественного найма от ДД.ММ.ГГГГг. с Титовой Н.В. (л.д.6-7 том1) – не заключался.

В ходе судебного разбирательства представителем Титовой Н.В. заявлено ходатайство о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертом ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» Поповым А.Н. недопустимым доказательством, исключив его из числа доказательств по делу (л.д.273-276 том1), указывая на то, что экспертиза проведена с нарушением требований ГПК РФ и ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что выразилось в том, что экспертом проведена экспертиза (техническая экспертиза) не назначаемая судом (назначена почерковедческая); экспертиза проведена лицом, не имеющим специального сертификата на право самостоятельного производства судебной экспертизы – экспертом Поповым А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о подтверждении своей квалификации как судебного эксперта и документов на право самостоятельного производства «Технической экспертизы реквизитов документов»; экспертное заключение является неполным, так как не дан ответ на вопрос №; экспертное заключение не оформлено надлежащим образом, составлено без качественных и подробных иллюстраций, сопровождающих проведенное исследование; выводы эксперта, как предварительные, так и основные - не аргументированы; выводы- противоречивы. Однако, эксперт ответил на часть вопросов, поставленных судом, с учетом объема представленных ему материалов, выводы-мотивировал.

Суд критически относится в рецензии на заключение эксперта (л.д.215-248 том1), представленной истцом, истцом ходатайство назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено. Оснований принимать в качестве оценки данному суду заключению эксперта -заключение специалиста, не имеется.

Методики проведения экспертизы экспертом Поповым А.Н. указаны, заключение эксперта в качестве доказательства, представленного сторонами, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом в равной степени, наряду с иными доказательствами по делу, оценено судом в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами по делу.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что представленный ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. машины порционной №, заключенный между Кудреватых А.И. и Степаненко Д.В., не подтверждает факт приобретения Степаненко Д.В. порционной машины (л.д.3 том 2), так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара покупателю, как и его оплаты, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку истцом не представлены суду достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие обстоятельства – необходимые условия для удовлетворения иска, требования Титовой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом, на основании анализа вышеуказанных доказательств, не установлено возникновение у ООО «Красфиш» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг., поэтому не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу аренды оборудования и неустойки, за несвоевременный возврат имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как следует из чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГг., истцом за предъявление иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15050 рублей (л.д.3 том1). Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой Н.В., заявленные ею требования о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Натальи Владимировны к ООО «Красфиш» об истребовании имущества: вакуумного аппарата № серебристого цвета; машины для нарезки филе синего цвета; контейнера рефрижератора № вместимостью 40т серого цвета; контейнера металлического вместимостью 20т желто-бежевого цвета; камеры термодымовой металлической, цвет металл; взыскании с ООО «Красфиш» в пользу Титовой Н.В. задолженности по договору аренды – 105000 рублей, неустойки– 165000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 15050 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения – 19 апреля 2019г., путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина