Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2021 ~ М-1547/2021 от 04.03.2021

Производство № 2-3568/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002679-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Моренковой Е.В.,

с участием истца Малько Е.Н., представителей ответчиков: ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России – Моисеенко З.В., Головиной Н.А., ФСИН России – Кузнецовой С.А., третьего лица Малько С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малько Елены Николаевны к ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малько Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что

20.06.2019 г. скончался сын истца АС, содержавшийся в камере № 198 режимного корпуса № 3 ДПНСИ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. Причиной смерти явилась левожелудочковая недостаточность, отек легких, фибрилляция желудочков сердца как осложнение острого инфаркта миокарда.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области АС неоднократно обращался за медицинской помощью (25.03.2019 г., 18.06.2019 г.) с жалобами на боли в грудной клетке. Врачом-неврологом ему был поставлен диагноз: Межреберная невралгия, назначено лечение противовоспалительными препаратами. Какие-либо исследования, кроме электрокардиографии, с целью подтверждения диагноза, АС не назначались и в отношении него не проводились.

Актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области № 79 от 02.08.2019 г. установлены дефекты при оказании медицинской помощи АС: лента регистрации ЭКГ от 18.06.2019 г. АС практически нечитабельна; дата на ЭКГ (08.03.2013 г.) не соответствует дате снятии; отсутствует калибровка милливольта, что не позволяет правильно оценить высоту зубцов, перо аппарата не отрегулировано. Кроме того, при обращении АС 18.06.2019 г. не уточнена причина болевого синдрома, отсутствует план обследования для уточнения диагноза (в т.ч. консультации других врачей-специалистов).

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы от 28.12.2020 следует, что у АС имелась хроническая болезнь сердца в виде ишемической кардиомиопатии и постинфарктного кардиосклероза и стенозирующего атеросклероза коронарных артерий до 40%, которая осложнилась развитием повторного трансмурального инфаркта миокарда. Повторный инфаркт миокарда обусловлен стенозом коронарной артерии и тромбозом.У АС имелся постинфарктный кардиосклероз, размеры рубца 6х4 см., давность установить не представляется возможным, рубцовые изменения на месте инфаркта возникают через 4 недели.

Полагает, что в период нахождения ее сына АС в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области оказанная ему медицинская помощь не соответствовала обязательным требованиям и установленным стандартам. Допущенные ответчиком дефекты диагностики и лечения снизили шанс н благоприятный исход заболевания и находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода - гибели АС

Указывая, что гибель сына, а также обида за то, что здоровью сына ответчиком не было оказано должного внимания, причинили ей тяжелую психологическую травму, просит суд взыскать с ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы на составление иска в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Малько Е.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России – Моисеенко З.В., Головина Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым обвиняемый АС содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с 12.08.2018 г. За все время содержания АС неоднократно обращался за медицинской помощью (к зубному врачу, к терапевту), ему оказывалась необходимая медицинская помощь, давались рекомендации. Кроме того, в период содержания АС в следственном изоляторе проводились профилактические осмотры. 25.03.2019 г. и 18.06.2019 г. АС ввиду его жалоб на боли в грудной клетке справа был осмотрен врачом-неврологом, по результатам которого выставлены диагнозы: межреберная невропатия (25.03.2019 г.), торакалгия справа невертеброгенного генеза на фоне переохлаждения (18.06.2019 г.), назначено необходимое лечение. 20.06.2019 г. дежурным фельдшером филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, медицинскими работниками дежурной смены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, а затем бригадой скорой медицинской помощи АС, находившемуся без сознания в камере № 198, были проведены реанимационные мероприятия, которые не дали положительного результата. Врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России по изучению летального исхода АС дефектов в оказании медицинской помощи, которые могли бы повлиять на исход заболевания, не выявлено. Медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме. Судебно-медицинской экспертной комиссией также не выявлено дефектов оказания медицинской помощи. Установленные Территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области в ходе внеплановой документарной проверки замечания в части плохой читабельности ленты регистрации ЭКГ и несоответствия даты ЭКГ не способствовали развитию неблагоприятного исхода. Согласно заключению эксперта Росздравнадзора по кардиологии у АС имело место атипичное течение ишемической болезни сердца, безболевая клиническая картина инфаркта миокарда, на которую могло повлиять употребление АС каннабиноидов. Основным в наступлении неблагоприятного исхода явились тяжесть и характер хронической ишемической болезни сердца и возникшего повторного инфаркта миокарда. С учетом изложенного, полагали об отсутствии прямой или косвенной причинно-следственной связи между указанными в акте проверки Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области дефектами (замечаниями) при оказании медицинской помощи АС и наступлением его смерти.

Представитель ответчика ФСИН России Кузнецова С.А. поддержала позицию представителей ответчика ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, просила оставить заявленные Малько Е.Н. требования без удовлетворения.

Третье лицо Малько С.Н. поддержал заявленные требования, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника разбирательства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области указал, что 02.08.2019 г. по требованию прокуратуры Амурской области Территориальным органом была проведена внеплановая документарная проверка по факту смерти АС, медицинская помощь которому оказывалась медицинскими работниками филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, по результатам которой установлено, что при обращении АС за медицинской помощью к врачу-неврологу 18.06.2019 г. предположить наличие у него ***. При оказании медицинской помощи АС имели место дефекты, а также нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малько Е.Н. приходится матерью АС, *** года рождения.

С 12.08.2018 г. по 20.06.2019 г. СА, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

25.03.2019 г. АС высказал жалобы на боли в грудной клетке справа. По результатам осмотра врачом-неврологом ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России выставлен диагноз: Межреберная невропатия, назначено лечение в виде приема таблеток Диклофенак.

18.06.2019 г. АС вновь высказал жалобы на боли в грудной клетке справа, усиливающиеся при вдохе, наклонах. После осмотра врачом-неврологом, по результатам ЭКГ выставлен диагноз: Торакалгия справа невертеброгенного генеза на фоне переохлаждения. Мышечно-тонический синдром. Назначено лечение в виде внутримышечных инъекций раствора Кеторолака, наружно мазь Диклофенак.

20.06.2019 г. АС умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от 24.06.2019 г. и заключением эксперта ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 128, согласно выводам которого смерть АС наступила от ***.

Из содержания искового заявления Малько Е.Н. усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ее сына АС, приведшее, по мнению истца, к его смерти.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2).

В статье 4 данного Федерального закона обозначены основные принципы охраны здоровья, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России по изучению летального исхода АС не выявлено дефектов в оказании медицинской помощи обвиняемому АС, которые могли повлиять на исход заболевания, медицинская помощь была оказана своевременно и в полном объеме (протокол ВК № 2 от 16.07.2019 г.).

По требованию прокуратуры Амурской области Территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России по факту смерти 20.06.2019 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области АС, медицинская помощь которому оказывалась медицинскими работниками филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России.

По результатам проверки Территориальным органом составлен акт проверки № 79 от 02.08.2019 г., в котором с учетом заключения эксперта Росздравнадзора по кардиологии, врача-кардиолога, заведующего кардиологическим отделением ГАУЗ АО «БГКБ» сделан вывод о том, что при обращении АС за медицинской помощью к врачу-неврологу 18.06.2019 г. предположить наличие у него ***). 20.06.2019 г. прибывший по вызову в камеру медицинский работник зафиксировал у АС состояние клинической смерти и начал проведение реанимационных мероприятий. В 05 час. 00 мин. был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи. Реанимационные мероприятия бригадой СМП проводились с момента прибытия в СИЗО – с 05 час. 18 мин. до 05 час. 40 мин., 20.06.2019 г. в 05 час. 40 мин. была констатирована смерть АС При судебно-медицинской экспертизе трупа АС установлено наличие острого трансмурального инфаркта миокарда боковой стенки левого желудочка, острой сердечной (левожелудочковой) недостаточности.

При проверке медицинской документации Территориальным органом выявлены нарушения ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минюста России от 28.12.2017 г. № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», п. 2.1 приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», выразившиеся в дефектах при оказании медицинской помощи АС Так, при обращении АС 18.06.2019 г. с болевым синдромом врач-невролог по результатам объективного осмотра и с целью диагностики назначает электрокардиографию и, получив заключение, выносит диагноз: ***. При этом лента регистрации ЭКГ от 18.06.2019 г. АС практически нечитабельна, дата ЭКГ (08.03.2013 г.) не соответствует дате снятия. При обращении АС 18.06.2019 г. не уточнена причина болевого синдрома, отсутствует план обследования для уточнения диагноза (в т.ч. консультации других врачей-специалистов, включая врача-терапевта), при этом врач-невролог назначает обезболивающие, нестероидные противовоспалительные средства и осмотра в динамике планирует через неделю (25.06.2019 г.).

В качестве лица, допустившего нарушение, Территориальным органом указано ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России в лице начальника АА

В рамках проведения Благовещенским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Амурской области доследственной проверки по сообщению о преступлении по факту смерти АС назначена и проведена комиссионная медицинская экспертиза, в том числе, на предмет проверки качества оказания АС медицинской помощи во время его пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, причин смерти, возможности своевременного выявления и лечения заболевания, послужившего причиной смерти обвиняемого, а также наличия причинно-следственной связи между дефектами оказания ему медицинской помощи и наступившими негативными последствиями.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 128, у АС имелась хроническая ишемическая болезнь сердца в виде ишемической кардиомиопатии и постифарктного кардиосклероза и стенозирующего атеросклероза коронарных артерий до 40 %, которая осложнилась развитием повторного трансмурального инфаркта миокарда. Повторный инфаркт миокарда обусловлен стенозом коронарной артерии и тромбозом (тромб полностью обтурирует просвет коронарной артерии). У АС имелся постинфарктный кардиосклероз, размеры рубца 6х4 см., давность установить не представляется возможным, рубцовые изменения на месте инфаркта возникают через 4 недели. Новый участок некроза (инфаркт миокарда) возник в непосредственной близости от очага кардиосклероза, что в значительной мере ухудшило прогноз.

Непосредственной причиной смерти АС является левожелудочковая недостаточность, отек легких, фибрилляция желудочков сердца как осложнение острого инфаркта миокарда.

Исходя из представленных медицинских данных, комиссия экспертов пришла к выводу, что обращений АС в 2018-2019 годах с характерной коронарной патологии жалобами не имелось.

Впервые клинические проявления острого инфаркта миокарда появились 20.06.2019 г. АС нуждался в оказании ему специализированной медицинской помощи с момента развития ***, в г. Благовещенске таковыми являются ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница» и ГАУЗ «Городская клиническая больница».

По мнению экспертов, по имеющимся данными дефектов оказания медицинской помощи в «Медицинской части № 2» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России не имеется. Имела место *** в моче АС, не исключено, что клиническая картина была стерта вследствие влияния данного вещества. При обращении за медицинской помощью 18.06.2019 г. АС была назначена ЭКГ, в которой, судя по описанию, признаков острого коронарного синдрома не было. На момент производства экспертизы пленка ЭКГ повторному исследованию не подлежит. 20.06.2019 г. при резком ухудшении состояния АС ему была оказана экстренная медицинская помощь силами медицинских работников, вызвана бригада скорой медицинской помощи «Медицинской части № 2» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, которая оказалась неэффективной из-за тяжести и характера развывшегося осложнения – ***. Таким образом, основным в наступлении неблагоприятного исхода является тяжесть и характер ***.

Экспертами сделан вывод, что благоприятный исход при данной патологии не может быть гарантирован в том числе, и при оказании медицинской помощи в полном объеме.

При производстве экспертизы комиссией экспертов дефектов оказания медицинской помощи АС не выявлено.

Одновременно экспертами отмечено, что установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, а также порядкам оказания медицинской помощи, клиническим и методическим рекомендациям и должностным инструкциям медицинских работников является контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, в связи с чем, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Постановлением старшего следователя Благовещенского МСО СУ СК РФ по Амурской области от 08.02.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти АС на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109, ст. 110, ст. 293 УК РФ.

В силу ст. 55 ГПК РФ указанные выше документы являются письменными доказательствами по делу, которые суд оценивает в соответствии со ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом ставился перед сторонами вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы, сторонами не было заявлено такого ходатайства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), в ходе судебного разбирательства установлено, что при оказании медицинской помощи АС работником ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России имели место дефекты (перечисленные в акте проверки Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области № 79 от 02.08.2019 г.). Вместе с тем, прямая причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и смертью АС отсутствует.

Согласно позиции истца в результате смерти сына, в связи наличием дефектов диагностики и лечения вследствие чего снизился шанс на благоприятный исход заболевания, ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г.), в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суд исходит из того, что из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае имеет значение не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, суд приходит к выводу, что 18.06.2019 г. ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России медицинская помощь была оказана АС с дефектами, выразившимися в не уточнении причины болевого синдрома и отсутствии плана обследования для уточнения диагноза, при этом имеется косвенная причинно-следственная связь между смертью АС с допущенными дефектами оказания медицинской помощи работником ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, способствовавшими ухудшению состояния здоровья АС и приведшими к неблагоприятному для него исходу (смерти), в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания в пользу Малько Е.Н. компенсации морального вреда.

Смерть близкого (родного) человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также право на семейные (родственные) связи, является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства течения болезни АС (атипичная картина ишемической болезни сердца, отсутствие характерных коронарной патологии признаков), наличие у него иных серьезных патологий сердца, характер допущенных работником ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России нарушений при оказании медицинской помощи АС, с учетом того, что ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России является юридическое лицо, основной целью деятельности, которого является оказание медицинской помощи и охрана здоровья граждан;отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти АС, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца в связи со смертью АС, и исходя из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Данный размер, по мнению суда, позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательное обогащение потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя надлежащего ответчика, на которого следует возложить обязанность по возмещению Малько Е.Н. морального вреда, суд исходит из того, что дефекты в оказании медицинской помощи АС допущены ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п.п. 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда суду не представлено, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, которое в силу ст.ст. 151, 1064 ГК РФ обязано компенсировать моральный вред истцу, а в случае недостаточности средств - с Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей истцом представлена квитанция № 67 от 18.02.2021 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России в пользу истца расходы на составление иска в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малько Елены Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России в пользу Малько Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на составление иска в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований в большей части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме составлено 15.10.2021 года.