Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2013 от 28.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Минусинск 28 декабря 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгаева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Патова С.М. от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Долгаева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 декабря 2013 года Долгаев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, исчисляя срок ареста с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин..

Не согласившись с указанным постановлением, Долгаев С.П. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд второго свидетеля и не была предоставлена оперативная съемка.

В судебное заседание Долгаев С.П. не явился, причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующими основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Долгаев С.П. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения. На <адрес> км. автодороги <адрес> в <данные изъяты>. он был остановлен сотрудниками полиции, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Долгаев С.П. не согласился.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Долгаев С.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Долгаев С.П. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Долганова С.П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно времени, места, события административного правонарушения, не имеется.

Доводы Долгаева С.П. о том, что мирровой судья не разрешил его ходатайство о допросе второго свидетеля являются несостоятельными, и опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который от Долгаева С.П. не поступало.

Факт совершения Долгаевым С.П. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 декабря 2013 года об административном правонарушении в отношенииДолгаева С.П. оставить без изменения, а жалобу Долгаева С.П. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: