Решение по делу № 2-2247/2017 ~ М-1530/2017 от 03.03.2017

Дело № 2 –2247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                        3 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порожняковой В.А. к ООО СК «Дружба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Порожнякова В.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Дружба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, штрафа, расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Дружба» и ООО «Стройтехника» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и ООО «Строй-Альянс» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Строй-Альянс» принимает все права и обязанности ООО «Стройтехника» в отношении объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строй-Альянс» и Бутаковым Ю.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ. между Порожняковой В.А. и Бутаковым Ю.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве. Согласно п. 3.1 договора правопреемник за совершение уступки права требования объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно п.3.1.1 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени объект не передан.

Истец Пирожнякова В.А. в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ее представитель истца Ямщикова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Строительная компания «Дружба» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца Ямщикову М.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дружба» и ООО «Стройтехника» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и ООО «Строй-Альянс» был заключен договор № об уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строй-Альянс» и Бутаковым Ю.В. заключен договор № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (3 очередь строительства <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Бутаковым Ю.В. и Порожняковой В.А. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, площадью (по проекту) – 63,34 кв.м., расположенной в строительных осях Г/1-Д/1 (15/1-21) на <данные изъяты> этаже, пятая слева на площадке, по адресу: <адрес> (3 очередь строительства <данные изъяты>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты>. Обязательства истцом согласно договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Дружба» обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок обязательства ООО «СК «Дружба» по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит расчет истца неправильным. Так, в приложении № к договору /№ участия в долевом строительстве стоимость квартиры истца составляет <данные изъяты>. Таким образом удовлетворению подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик в случае удовлетворения иска, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцами несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, которые явились основанием для нарушения сроков, а также меры, принятые застройщиком для завершения строительства в целях исполнения принятых на себя обязательств заслуживают внимания. Так письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью завершения строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о его продлении заказным письмом с уведомлением, с информацией о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что ООО «СК «Дружба» является ненадлежащим ответчиком по делу по требованию истцов о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, ссылаясь при этом на договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей, на дополнительное соглашение № к договору № генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку ответчиком в рамках настоящего дела вины генподрядчика ООО «Стройтехника» в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд принимает во внимание причиненные им ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи ему в собственность квартиры. Суд учитывает также длительность периода просрочки нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований истца, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с наймом квартиры, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия взаимообусловленности аренды ею квартиры и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, что позволяет утверждать о наличии у нее права пользования указанным жилым помещением.

Следовательно, истцом не представлены доказательства невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации и несения дополнительных расходов по найму иного жилого помещения именно в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой были освобождены истцы при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порожняковой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дружба» в пользу Порожняковой В.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Дружба» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2017 года.

Председательствующий                                     С.М. Котова