Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2017 от 26.04.2017

Дело № 11-216/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гриценко 1ИО к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно- транспортного происшествия от 28.02.2016 г. в размере 18 760,10 руб., расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 9380 руб.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Гриценко 1ИО. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно- транспортного происшествия от 28.02.2016 г. в размере 18 760,10 руб., расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 9380 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.02.2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащем истцу. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС».

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28 639,10 руб. Однако согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 400 руб. За производство указанный экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гриценко 1ИО. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2016г. в размере 13660,90 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в разиере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 5340 руб., а всего: 22500 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчиком ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Мировым судьей, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 28.02.2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащем истцу. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС».

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28 639,10 руб. Однако согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 400 руб. За производство указанный экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 28.02.2016г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана всеми участниками ДТП, замечания не отражены. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что страховщиком доплата страхового возмещения до вынесения мировым судьей решения не произведена.

Мировым судьей, при разрешении требований, было принято во внимание экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза» №, проведенное по определению суда, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, использовались установленные методики, которые проводились в соответствии с требованиями ГПК РФ, кроме того, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что наличие страхового случая ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, размер причиненных потерпевшему от данного ДТП убытков не опровергнут, из чего следует, что обязанность по выплате страхового возмещения по данному случаю лежит на ответчике в силу прямого указания закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения ответчиком была произведена в не полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что взысканию подлежит штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в указанном размере.

Также мировым судьей обоснованно, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению досудебной претензии. Данные расходы также документально истцом подтверждены, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении исковых требований Гриценко 1ИО., в том числе в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гриценко 1ИО к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно- транспортного происшествия от 28.02.2016 г. в размере 18 760,10 руб., расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 9380 руб. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина