Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2016 ~ М-236/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-274/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года                              г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего — судьи                     Тюнина С.М.,

истца ФИО2,

представителя истца, допущенного к участию в деле по определению суда, ФИО3,

представителя ответчика по доверенности Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения г.Нововоронежа» от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5,

при секретаре                             Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения г.Нововоронежа» об установлении факта установлении факта нахождения на иждивении и признании права на компенсационные выплаты в возмещение вреда по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КУВО «Управление социальной защиты населения г.Нововоронежа» и просит установить факт нахождения его на иждивении у отца – ФИО1, являющегося инвалидом 3 группы в связи с увечьем, полученным при ликвидации аварии на ЧАЭС и умершего ДД.ММ.ГГГГ., признать за ним право на назначение и получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за умершего отца в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с даты обращения в КУВО «Управление социальной защиты населения г.Нововоронежа», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что он является студентом 2 курса (очная форма обучения) <данные изъяты>. Обучение осуществляется на платной основе, что подтверждается договором об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За время обучения (обучение осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.) он нигде не работал, предпринимательской деятельностью не занимался, никаких самостоятельных доходов не имел и не имеет, находился на полном содержании отца и получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Департамента социальной защиты Воронежской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что ФИО2 не представлено доказательств, что со стороны отца ему оказывалась какая-либо материальная помощь и, что эта помощь была основным и единственным источником его существования. Напротив, из материалов дела, имеющихся в распоряжении департамента социальной зашиты Воронежской области, усматривается, что именно мать заявителя - ФИО4 заключила договор об оказании платных образовательных услуг ее сыну ФИО2, а также неоднократно вносила по указанному договору значительные суммы денег. Это дает основание полагать, что ФИО2 находился на иждивении именно матери, но не отца (л.д. 37).

В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что в исковом заявлении ничего не сказано о доходах матери истца, однако она также является содержателем истца. На основании представленных документов нельзя сделать однозначный вывод, что истец был финансово зависим исключительно от своего отца и, что он находился у него на иждивении (л.д. 31-33).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КУВО «Управление социальной защиты населения г.Нововоронежа» ФИО5 оставил вопрос об установлении факта на иждивении на усмотрении суда, а в случае установления такого факта просил назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию по случаю потери кормильца со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.6, п.7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации. Во взыскании госпошлины в сумме 300 рублей просил отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Судом установлено, что ФИО1 приходится отцом ФИО2 (л.д. 15) и являлся инвалидом 3 группы по причине увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, получал пенсию и ежемесячные выплаты суммы возмещения вреда (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер (л.д. 16).

Согласно представленной справке ФИО2 и ФИО1 на момент смерти были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в филиал КУВО «Управление социальной защиты населения г.Нововоронежа» за назначением ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью отца ФИО1 истцу было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца, поскольку не установлен факт нахождения его на иждивении у умершего отца ФИО1 инвалида ЧАЭС (л.д. 18).

Из ст.ст. 14, 42 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, следует, что право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п.15 ч.1 настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходящейся на самого кормильца.

В случае смерти потерпевшего (кормильца), в соответствии с ч.1 ст.1088 ГК РФ, право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Часть 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из находящихся в материалах дела справки, договора об оказании платных образовательных услуг и справки истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является студентом 2 курса факультета энергетики и систем управления (очная форма обучения) <данные изъяты> на платной основе. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20, 21, 22).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца ФИО4 пояснила, что умерший ФИО1 приходился ей супругом, они вели общее хозяйство, однако сын в основном находился на содержании отца ФИО1 Не смотря на то, что договор об оказании платных образовательных услуг с <данные изъяты>» был заключен ею, денежные средства на оплату услуг по данному договору давал ФИО1

Согласно представленным справкам среднемесячный доход ФИО1 за последние 12 месяцев до смерти составлял 51175 рублей 67 копеек (15896,98 (пенсия по старости) + 3104,36 (ЕДВ) + 10195,16 (ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью) + 3469,40 (ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров) + 18509,77 (среднемесячная заработная плата)).

Согласно представленным справкам среднемесячный доход ФИО4 за последние 12 месяцев до смерти ФИО1 составлял 42719 рублей 17 копеек (10002,06 (пенсия по старости) + 32317,11 (среднемесячная заработная плата)).

Основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, суд приходит к выводу о том, что умерший ФИО1 при жизни проживал совместно со своим сыном ФИО2, обеспечивал своего сына ФИО2 всеми необходимыми благами, а его доход был для него постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем, суд считает его требования обоснованными и принимает решение об удовлетворении требований истца об установлении факта нахождения его на иждивении у отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и в связи с тем, что истец учится в учебном учреждении по очной форме обучения не достиг возраста 23 лет, суд принимает решение о признании за истцом права на назначение и получение ежемесячной денежной компенсации по случаю потери кормильца в соответствии с п.15 ч.1 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с момента возникновения права, но не ранее даты обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО2 соответствовал условиям для назначения вышеуказанных выплат, так как факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО1 имел место как на момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. так и на момент обращения ФИО2 в КУВО «Управление социальной защиты населения г.Нововоронежа» с заявлением о назначении данной выплаты, при этом суд считает, что получение истцом материальной поддержки со стороны матери ФИО4 не исключает нахождение ФИО2 на иждивении у отца ФИО1

При принятии решения суд руководствуется требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копейки (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт нахождения ФИО2 на иждивении умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1.

Признать за ФИО2 право на назначение и получение ежемесячной денежной компенсации по случаю потери кормильца в соответствии с п.15 ч.1 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с момента возникновения права, но не ранее даты обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Воронежской области» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца.

Судья Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2016 г.