Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2539/2014 от 21.10.2014

Судья: Сандуляк С.В. Дело №33-2539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Забелиной О.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой А.И. к Черниковой Л.П., администрации г. Орла, управлению государственного имущества Орловской области о восстановлении нарушенного права на земельный участок, а также по иску Купцова А.С., Ноздрунова А.В., Борисовой А.И. к администрации г. Орла о признании земельного участка многоквартирного дома единым и неделимым, по апелляционной жалобе Купцова А.С., Ноздрунова А.В., Борисовой А.И. и апелляционной жалобе Борисовой А.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2014 г., которым Ноздрунову А.В., Борисовой А.И., Купцову А.С. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., возражения на жалобы представителя Черниковой Л.П. по доверенности Певцова А.В., судебная коллегия

установила:

Борисова А.И. обратилась в суд с иском к Черниковой Л.П., администрации г. Орла, управлению государственного имущества Орловской области о восстановлении нарушенного права на земельный участок.

Исковые требования обоснованы тем, что Борисова А.И. является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес><...> доля в праве). От жильцов указанного дома ей стало известно, что постановлением администрации г. Орла от <дата> № часть земельного участка, расположенного под жилым домом № предоставлена в аренду ООО «<...>» сроком на 3 года, а именно земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, за счет части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., предоставленного МУП «<...>» для эксплуатации и обслуживания жилого <адрес>.

Ссылалась на то, что земельный участок для обслуживания многоквартирного дома, кадастровый номер №, площадью <...> кв.м. был сформирован еще в <дата>, проект его границ был утвержден постановлением администрации г. Орла № от <дата> и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования МУП «<...>» для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Постановлением администрации г. Орла № от <дата> спорный земельный участок, площадью <...> кв.м. сформирован и передан по договору аренды сроком на 3 года ООО «<...>». Таким образом, без ведома собственников жилых помещений была изъята часть земельного участка и сформирован новый земельный участок с кадастровым номером №, при этом площадь придомовой территории составила <...> кв.м. Поскольку земельный участок, являющийся придомовой территорией дома по адресу: <адрес> был сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации (в <дата>), полагала, что у нее и жильцов многоквартирного дома с момента приватизации квартир возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. в границах фактического землепользования, а уменьшение площади и изменение границ земельного участка, составляющего придомовую территорию, является незаконным и нарушающим ее права.

Ссылаясь на то, что на момент издания администрацией г. Орла постановления от <дата> №, она не являлась собственником спорного земельного участка, и, соответственно, не имела право на сдачу его в аренду, истец просил суд:

- восстановить нарушенное право общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, учитываемый на момент спора под кадастровым номером №, площадью <...> кв.м.;

- признать незаконным и отменить постановление администрации г. Орла от <дата> №;

- признать незаконным договор аренды земли от <дата> №, заключенный между администрацией г. Орла и ООО «<...>», и все последующие соглашения к данному договору;

- восстановить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в прежних границах с площадью <...> кв.м., о чем внести запись в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, Купцов А.С., Ноздрунов А.В., Борисова А.И. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о признании земельного участка единым и неделимым.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартир в жилом <адрес>. По материалам инвентаризации <дата> земельный участок, на котором расположен указанный дом, имел площадь <...> кв.м. Вместе с тем, постановлением администрации г. Орла от <дата> № часть земельного участка площадью <...> кв.м., предназначенного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого <адрес>, передана в аренду ООО «<...>», в результате чего площадь участка под указанным жилым домом уменьшилась до <...> кв.м.

Полагая, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям земельного и жилищного законодательства, истцы просили суд установить, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является единым и неделимым и имеет площадь <...> кв.м.

Определением суда гражданские дела, возбужденные на основании указанных исков, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Борисова А.И. уточнила исковые требования к Черниковой Л.П., администрации г. Орла, управлению государственного имущества Орловской области и просила суд:

- признать незаконным постановление администрации г. Орла от <дата> №;

- признать незаконным договор аренды земли от <дата> №, заключенный между администрацией г. Орла и ООО «<...>»;

- признать незаконным соглашение к договору аренды земли № от <дата> о продлении срока аренды, заключенное между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и ООО «<...>» <дата>;

- признать незаконным соглашение к договору аренды земли № от <дата> о продлении срока аренды, заключенное между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ООО «<...>» <дата>;

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Купцов А.С., Ноздрунов А.В., Борисова А.И. не согласились с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаются на то, что исковые требования о признании земельного участка единым и неделимым фактически не рассматривались судом.

Полагают, что требования истцов ошибочно объединены в одно производство, поскольку у них разный предмет и основания.

Отмечают, что решение Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2014 г. не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Борисова А.И. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановленным судебным решением и просит об его отмене.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок по состоянию на <дата> уже имел кадастровый номер №, его площадь составила <...> кв. м., то есть он входил в состав общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем, у администрации г. Орла отсутствовали законные основания для принятия решения о выделении из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. для предоставления его ООО «<...>» с заключением договора аренды.

Судом не дано правовой оценки тому, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО «<...>» был нарушен порядок, поскольку отсутствует акт выборки земельного участка.

Полагает, что решение суда, постановленное по гражданскому делу по иску Купцова А.С., не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Считает, что судом неверно определены существенные обстоятельства дела и дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание не явились: истцы Купцов А.С., Ноздрунов А.В., Борисова А.И., ответчики Черникова Л.П., администрация г. Орла, управление государственного имущества Орловской области извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Черникова Л.П. воспользовалась правом участвовать в деле через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 16 указанного федерального закона, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. №12-П, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Орла № от <дата> был утвержден проект установления границ землепользования в кадастровом квартале № г. Орла. Жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению в бессрочное пользование для эксплуатации и обслуживания жилых домов были представлены земельные участки, в том числе земельный участок № площадью № кв.м. был предоставлен для обслуживания жилого <адрес>.

Постановлением администрации г. Орла от <дата> № указанный земельный участок был передан в аренду МУП <...>.

Из постановления администрации г. Орла № от <дата> «<...>»» следует, что на управление муниципального имущества г. Орла возложена обязанность оформить договоры аренды с МУП <...> г. Орла с <дата> по <дата> на земельные участки, закрепленные за районными ЖЭУ в соответствии со списком объектов недвижимости ЖЭО (приложение 1).

Из приложения №1 (пункт 975) к постановлению администрации г. Орла № от <дата> следует, что МУП <...> для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м.    

В связи с указанным, МУП «<...>» с управлением муниципального имущества был заключен договор аренды указанного земельного участка № от <дата>

Вместе с тем, постановлением администрации г. Орла № от <дата> ООО «<...>» из земель поселений предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., в краткосрочную аренду сроком на три года для строительства административного здания по <адрес> за счет части земельного участка №, предоставленного МУП «<...>» для эксплуатации жилого <адрес> (т. 1, л.д. 16).

Согласно пункту 3 указанного выше постановления МУП «<...>» был предоставлен из земель поселений в краткосрочную аренду сроком до <дата> земельный участок № площадью <...> кв.м. для эксплуатации и обслуживания жилого <адрес>.

При этом на МУП «<...>» возлагалась обязанность оформить соглашение о внесении изменений в договор аренды земли № от <дата> (пункт 4 постановления), отменить пункт 975 приложения №1 к постановлению администрации города № от <дата> «О <...>» земельного участка в аренду (пункт 5 договора).

Пунктом 6 указанного постановления на управление муниципального имущества г. Орла возлагалась обязанность внести изменения в договор аренды земли № от <дата>

Из текста названного постановления администрации г. Орла № от <дата> усматривается, что в нем содержатся сведения о предварительном согласовании места размещения объекта, проектных предложений и заключение компетентных контролирующих служб, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о соответствии указанного постановления требованиям пункта 5 статьи 30 ЗК РФ.

В свою очередь ООО «Виктан» исполнило требования поименованного постановления в полном объеме: <дата> спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, <дата> с администрацией г. Орла заключен договор аренды земельного участка.

Соглашениями между ООО «<...>» и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от <дата>, <дата> срок договора аренды продлялся.

<дата> ООО «<...>» уступило Черниковой Л.П. право аренды на земельный участок; в настоящее время между Черниковой Л.П. и Управлением государственного имущества Орловской области заключен договор аренды спорного земельного участка.

Обосновывая свои исковые требования, истцы ссылались на неправомочность администрации г. Орла по передаче ООО «<...>» спорного земельного участка, а также на незаконность выделения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2014 г. по иску Купцова А.С. к Черниковой Л.П. о признании незаконным постановления администрации № от <дата>, которым установлено, что указанное постановление принято администрацией г. Орла в рамках полномочий, предоставленных законом, без нарушения прав собственников многоквартирного жилого <адрес>, с соблюдением установленной законом процедуры, а предоставление ООО «Виктан» спорного земельного участка для строительства административного здания соответствует нормам закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и в деле по иску Купцова А.С. к Черниковой Л.П. о признании незаконным постановления администрации № от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преюдициальном значении для настоящего дела решения Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2014 г.

Доводы жалобы о том, что решение Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2014 г. не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, и, по сути, направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным решением. Кроме того, суд правильно установил, что права истца Борисовой А.И. обжалуемым постановлением администрации г. Орла не нарушены, поскольку оспариваемое постановление администрации г. Орла вынесено <дата>, договор аренды спорного земельного участка между администрацией г. Орла и ООО «<...>» заключен <дата>, то есть до приобретения Борисовой А.И. права собственности на <адрес>, состоявшегося <дата>

Таким образом, Борисова А.И., приобретая указанную квартиру, не имела оснований полагать о том, что она вместе с названной квартирой приобретает право претендовать на спорный земельный участок.

Судебная коллегия находит, что суд правильно отказал в удовлетворении иска и в части признании спорного участка единым и неделимым, поскольку данные исковые требования, по сути, относятся к оспариванию законности постановления администрации № от <дата>, и в таком случае, также относятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2014 г.

Кроме того, как усматривается из мотивировочной части обжалуемого судебного решения, судом исковые требования Купцова А.С., Ноздрунова А.В. и Борисовой А.И. рассмотрены по существу и им дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, при объединении в одно производство поименованных выше гражданских дел отклоняется судебной коллегией как основанная на неправильном толковании норм права и не влекущая за собой отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом верно применен материальный и процессуальный закон, решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисовой А.И. и Купцова А.С., Ноздрунова А.В., Борисовой А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи