Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16371/2019 от 28.03.2019

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-16371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Караваеву Сергею Александровичу о сносе самовольно возведенной постройки, по частной жалобе Караваева Сергея Александровича на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Адлерского районного суда города Сочи от 25 июня 2018 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Караваеву С.А. о сносе самовольной постройки.

Караваев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменения законодательства. В частности, просил учесть, что статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года №339-ФЗ предусмотрено, что постройка может быть признана самовольной, только если нарушены требования, установленные на момент начала ее создания и действующие на момент выявления самовольного строительства. Ссылается, что, признавая постройку самовольной, суд руководствовался требованиями, которые не были установлены на начало создания постройки, а также требованиями, которые не являлись действующими на момент выявления строения. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Караваев С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи от 25 июня 2018 требования администрации города Сочи к Караваеву С.А. о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 4 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, поскольку решение суда соответствовало фактам, существующим на момент его вынесения.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлено.

Доводы заявителя, по своей сути, сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением, направлены на обжалование вступившего в законную силу решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (Постановления от 28 января 1997 года №2-П, от 16 июля 2004 года №15-П, от 02 марта 2010 года №5-П).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №1105-О-О).

Считая определение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы Караваева С.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически они направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств, в то время как иных доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, жалоба не содержит.

Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые как новые, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок их обжалования.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Караваева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: