Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4208/2016 от 18.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2016 года

(с учетом выходных дней)

№ 2-4208/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года                                город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи                    Лобановой О.Р.,

при секретаре                            Савичевой В.А.,

с участием представителя ответчика                Никитина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова АВ к Скрябину ЕИ, Калянову ВБ, обществу с ограниченной ответственностью «Жанр» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Копылов Андрей Валерьевич обратился в суд с иском к Скрябину ЕИ, Калянову ВБ, обществу с ограниченной ответственностью «Жанр» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2011 года между истцом и Скрябиным Е.И. заключен договор займа, по условиям которого Скрябин Е.И. взял в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до 14 января 2013 года, с выплатой процентов в размере 30% один раз каждые шесть месяцев. В случае несвоевременной выплаты заемщиком суммы займа и причитающихся процентов предусмотрена обязанность заемщика оплатить штрафные санкции из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы выплаты. Передача денежных средств подтверждается распиской Скрябина Е.И. В качестве обеспечения договора займа заключен договор поручительства к договору займа № 1 от 14 января 2011 года, по условиям которого ООО «Жанр» обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Скрябиным Е.И. всех своих обязательств по договору займа № 1 от 14 января 2011 года. Кроме того, 14 января 2011 года заключен договор поручительства к договору займа № 2 от 14 января 2011 года, по условиям которого Калянов В.Б. обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Скрябиным Е.И. всех своих обязательств по договору займа № 1 от 14 января 2011 года. В установленный срок долг Скрябиным Е.И. не возвращен, на письменные и устные обращения о возврате долга заёмщик отвечает отказом. Просит суд взыскать солидарно со Скрябина Е.И., Калянова В.Б., ООО «Жанр» основной долг в размере 3 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 10 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 500 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Истец Копылов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее при рассмотрении дела уточнил, что договор поручительства от 14 января 2010 года между Каляновым В.Б. и истцом фактически заключен 14 января 2011 года. В договоре поручительства указана дата 14 января 2010 года вследствие технической ошибки, о чем сторонам договора было известно. Из содержания договора поручительства, подписанного Каляновым В.Б., следует, что он заключен именно к договору займа от 14 января 2011 года (телефонограмма в деле).

Ответчик Калянов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Калянова В.Б. – Никитин И.В. в судебном заседании полагал, что требования в отношении Калянова В.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку договор поручительства от его имени с истцом фактически не заключался. Представленный в материалы дела договор поручительства заключен 14 января 2010 года, то есть до даты заключения договора займа между Копыловым А.В. и Скрябиным Е.И., что в свою очередь не подтверждает его поручительство. Указал, что Калянов В.Б. подписал чистые листы, поскольку предполагал вести общий бизнес с истцом. Однако впоследствии узнал, что на этих чистых листах был изготовлен текст договора поручительства. Указал, что фактически договор поручительства изготовлен к договору займа № 2, что также свидетельствует о том, что поручение Каляновым В.Б. давалось к другому договору займа.

Ответчик Скрябин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебные повестки, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Представитель ответчика ООО «Жанр» в судебное заседание, также, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица: город Мурманск, улица Домостроительная, дом 7/1, офис 305 Е.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Жанр» является: город Мурманск, улица Домостроительная, дом 7/1, офис 305Е, однако ответчик не получил судебную повестку в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем она возвращена в адрес суда с отметкой на конверте об истечении срока хранения.

Кроме того, Обществу по данному адресу направлялось извещение о месте и времени судебного разбирательства простой корреспонденцией, которое в адрес суда не возращено, сведений о том, что оно не получено ответчиком, не имеется.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 02 февраля 2016 года и письмом от 05 февраля 2016 ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиками получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признаны надлежащим образом извещенными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя ответчика Калянова В.Б. –Никитина И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 14 января 2011 года межу Копыловым А.В. и Скрябиным Е.И. заключен договор займа № 1 по условиям которого Копылов А.В. (займодавец) передает Скрябину Е.И. (заемщику) денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 14 января 2013 года. За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 30% от суммы займа с выплатой один раз в каждые шесть месяцев.

В подтверждение договора займа Скрябиным Е.И. составлена расписка, согласно которой 03 февраля 2011 года он получил от Копылова А.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности данной расписки, поскольку в ней указаны паспортные данные ответчика Скрябина Е.И., и имеется подпись ответчика. Ответчиком Скрябиным Е.И. доказательств того, что денежные средства ему не передавались, а представленная расписка не составлялась, в материалы дела не представлено. При этом истцом в материалы дела представлен подлинник договора и расписка.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 14 января 2011 года между Копыловым А.В. и ООО «Жанр» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Скрябиным Е.И. обязательств по договору займа № 1 от 14 января 2011 года. Договор поручительства совершен в письменной форме.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа между Копыловым А.В. и Каляновым В.Б. был заключен договор поручительства от 14 января 2010 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Скрябиным Е.И. обязательств по кредитному договору № 1 от 14 января 2011 года.

При этом, доводы представителя ответчика Калянова В.Б., действующего на основании доверенности, Никитина И.В., что между сторонами был заключен договор займа № 2, в котором Калянов В.Б. и выступал поручителем, по мнению суда несостоятелен.

Как следует из текста договора поручительства от 14.01.2010 предметом договора является то, что по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцев (Копыловым А.В.) за исполнение Скрябиным Е.И., 09.10.1976 года рождения, паспорт №, выдан 15.02.2001 ОВД Октябрьского округа города Мурманска, <адрес> всех своих обязательств по договору займа № 1 от 14 января 2011 года, заключенным между кредитором и заёмщиком. В связи с чем, суд принимает доводы истца о том, что в договоре допущена техническая опечатка, в связи с чем фактической датой заключения данного договора является 14 января 2011 года.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор № 2 где и выступал поручителем Калянов В.Б., ответчиком Каляновым В.Б. в материалы дела не представлено, не добыто таких доказательств и судом.

Указанными договорами предусмотрено, что поручители отвечают перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и штрафных санкций.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 5 договора поручительства № 1 от 14 января 2011 года, заключенного с ООО «Жанр» данный договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Поручительство прекращается в случае, если обязательства договора займа изменились и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору предложенное заемщиком или поручителем; в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника; в случае принятия займодавцем отступного; и иных предусмотренных законом случаях (п. 3.1 договора поручительства).

Аналогичные сроки и основания прекращения установлены в отношении договора поручительства, заключенного с Каляновым В.Б.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, доказательств наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1 договоров поручительства сторонами не представлено, у истца имеется право требования исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 2.1, 1.1 договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа № 1 от 14 января 2011 года, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Поскольку договорами поручительства заключенными с ответчиками Каляновым В.Б., ООО «Жанр» субсидиарная ответственность не предусмотрена, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по договору займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

22 декабря 2011 года ответчиком Скрябиным Е.И. получено требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование займом не позднее 14 января 2012 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчиков требование о возврате всей суммы займа по электронным каналам связи, однако ответа на свои обращения не получил.

На дату рассмотрения спора в суде по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств, установленный договором займа, наступил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиками не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма займа и причитающиеся проценты истцу ответчиками до настоящего времени не уплачены, суд приходит к выводу, что исковые требования Копылова А.В. о возврате суммы основного долга, процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Калянова В.Б., действующего по доверенности, Никитина И.В. о том, что договор поручительства между Каляновым В.Б. и Копыловым А.В. не заключался, судом отклоняются, поскольку факт его заключения подтверждается оригиналом договора, представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании. Подлинность подписи Калянова В.Б. в указанном договоре ни самим Каляновым В.Б., ни его представителем при рассмотрении дела не оспаривалась.

Ссылка представителя ответчика о том, что Калянов В.Б. передал истцу чистые листы бумаги со своими подписями, на которых истцом впоследствии был оформлен договор поручительства от 14.01.2011, суд находит несостоятельной, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены и носят предположительный характер.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик Скрябин Е.И. выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность по погашению основного долга в размере 3 000 000 рублей, а также задолженность по выплате процентов в размере 3 600 000 рублей.

По условиям договора займа (п. 3) в случае несвоевременной выплаты заемщиком суммы займа и причитающихся процентов вознаграждения, заемщик обязан оплатить штрафные санкции из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы выплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Скрябиным Е.И. принятых на себя обязательств образовалась задолженность по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Как следует из приведенного в исковом заявлении расчета, истец просит взыскать сумму штрафа из расчета 840 дней просрочки в размере 7 560 000 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом составлен в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено. Также не заявлено о несоразмерности суммы штрафа по неисполненному обязательству.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа и штрафной санкции.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, либо на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом банковской ставки рефинансирования, на основную сумму долга по договору займа из расчета 840 дней, которая по расчетам истца составила 577 500 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает, что судом предлагалось истцу уточнить период просрочки, однако требование суда Копыловым А.В. не исполнено. В связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу ст. 196 ГПК РФ.

Суд принимает данный расчет истца, ответчиками каких-либо возражений относительно правильности расчета не представлено.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов и штрафных санкций по договору займа на общую сумму 10 560 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 500 рублей, что составляет, по его мнению, 14 137 500 рублей, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчиков задолженность в размере указанном истцом.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом и штрафные санкции по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых требований имущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с ответчиков Калянова В.Б., Скрябина Е.И., ООО «Жанр» по 20 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Копылова АВ к Скрябину ЕИ, Калянову ВБ, обществу с ограниченной ответственностью «Жанр» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скрябина ЕИ, Калянова ВБ, общества с ограниченной ответственностью «Жанр» в пользу Копылова АВ долг по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты и штрафные санкции по договору займа на общую сумму 10 560 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 500 рублей, а всего взыскать 14 137 500 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Копылова АВ расходы по оплате государственной пошлины со Скрябина ЕИ, Калянова ВБ, общества с ограниченной ответственностью «Жанр» по 20 000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                   О.Р. Лобанова