Решение по делу № 2-3634/2014 ~ М-3046/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-3634/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Никишкина Н.Ф.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургановича Анатолия Валентиновича к Курганович Ольге Константиновне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Курганович А.В. обратился в суд с иском к Курганович О.К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что сын истца – ФИО4 состоял в браке с Курганович Ольгой Константиновой с ДД.ММ.ГГГГ года. О данного брака имеется ребёнок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее истец указывает, что с момента рождения ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства своего отца – ФИО15 по адресу: <адрес>. Однако, никогда в данном квартире ребёнок не поживал. По достижении ребёнком 2-х лет, Курганович О.К. вместе с дочерью уехала на постоянное место жительство в <адрес>, где проживают по адресу: <адрес>. С момента выезда ответчики не несут бремя содержания квартиры по адресу: <адрес>.

Далее истец ссылается на то, что сын истца – ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрация ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире нарушают права истца на приватизацию данной квартиры, которой он, Курганович А.В., пользуется на условиях социального найма.

Истец просит суд: признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. (л.д. 2-5).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Курганович О.К., действующая в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ей по почте не получает.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства г.Королёва Московской области Манувахова Э.Э. в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. в случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетнего ребёнка.

Представитель третьего лица – ОУФМС по г.Королёв Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Истец, его представитель, представитель опеки и попечительства не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ФИО4 и Курганович (<данные изъяты>) Ольга Константиновна состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

От данного брака имеется ребёнок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой РФ.

С момента рождения ФИО3 зарегистрирована по месту жительства своего отца – ФИО4 по адресу: <адрес>.

Семейная жизнь ФИО17 и Курганович О.К. не сложилась, с ДД.ММ.ГГГГ года стороны стали проживать раздельно, ребёнок стал проживать с матерью.

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из домовой книги, указанным выше жилым помещением по договору социального найма также пользуется отец ФИО19 – Курганович А.В. (истец по делу), который зарегистрирован в квартире по настоящее время.

Таким образом, в спорной квартире после смерти ФИО20 значатся зарегистрированными: истец и его внучка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 длительное время в спорной квартире не живёт, вещей ребёнка в квартире нет.

Истцом представлено определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству Курганович О.К. и суда <данные изъяты> о принудительном исполнении решения суда на территории РФ о взыскании с ФИО21 в пользу Курганович О.К. алиментов на содержание ребёнка. (л.д. 24-27).

Из указанного определения следует, что ФИО3 с февраля ДД.ММ.ГГГГ года проживает с матерью в <адрес>.

Согласно справки с места жительства ответчицы, полученной ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории <адрес> зарегистрированной не значится, паспортом гражданина Республики <данные изъяты> не документировалась. (л.д. 29).

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в жилом помещении, нанимателем которого является истец, с соблюдением требований п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713), и приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Непроживание ребёнка в спорном жилом помещении является вынужденным, т.к. не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, отец ребёнка умер, а мать ребёнка не может вселиться в спорное жилое помещение, т.к. не зарегистрирована в нём.

В силу ст. 28 ГК РФ, п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 СК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права пользования жилым помещением, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, которые несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом установлено, что ФИО3 не отказывалась от своего права пользования жилым помещением, которое определено ей местом жительства соглашением родителей, сохраняет право пользования этим жилым помещением, независимо от того, что в настоящее время в нём не проживает, поскольку как следует из материалов дела и фактических обстоятельств дела её не проживание является временным и вынужденным.

Доводы истца, что регистрацией ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушаются его права на приватизацию, суд считает не состоятельными, поскольку, по смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" регистрация внучки не препятствует истцу реализовать право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кургановича А.В. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, Кургановичу Анатолию Валентиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева