Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2015 ~ М-224/2015 от 22.05.2015

Дело №2-310/2015

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

07 декабря 2015 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова ФИО7

при секретаре Кадыргуловой ФИО8

с участием:

истца Калинич ФИО9

представителя ответчика Кива ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинич ФИО11 к ООО «Уралинвест» о взыскании задолженности по договору займа,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Калинич ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Уралинвест» о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что заключила с ООО «Уралинвест» договор займа от 10.09.2013, согласно которому передала ответчику 316 000 рублей, что подтверждается актом приёмки-передачи денежных средств по договору займа от 27.09.2013. Согласно п.1.3 договора займа, ответчик обязан вернуть ей заёмные денежные средства не позднее 10.12.2013. Были возвращены 13 000 рублей, долг за ответчиком составляет 303 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.04.2015. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5 % долга за каждый день просрочки платежа. Начисление штрафа, производится по истечении 10 дней с даты предъявления требования о возврате суммы займа. 30.04.2015 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, 10.05.2015 года - последний срок исполнения требования о погашении суммы займа, которое оставлено ООО «Уралинвест» без внимания. Штраф за каждый день просрочки составил 18 180 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: консультации, составление искового заявления.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Уралинвест»: - задолженность по договору займа в сумме 303 000 рублей;

- штраф за просрочку возврата денежных средств в сумме 18 180 рублей;

- расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Калинич ФИО13. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Уралинвест» - Кива ФИО14. исковые требования не признала в полном объёме, просила в их удовлетворении отказать, и пояснила, что у главного бухгалтера Русаковой ФИО15 отсутствовала доверенность на совершение от имени ООО «Уралинвест» сделки по займу. Сама Калинич ФИО16 являясь директором предприятия и заинтересованным лицом, согласия общего собрания участников Общества на заключение не получала, чем нарушила положения п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Факт передачи денежных средств в кассу предприятия не подтверждён.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В материалах дела представлен договор займа от 10.09.2013 и акт приёмки – передачи денежных средств от 27.09.2013, согласно которым Калинич ФИО17. передала в долг ООО «Уралинвест» денежные средства в общей сумме 316 000 рублей, сроком до 10.09.2013.

Однако в судебном заседании ответчиком оспаривалось заключение договора займа от 10.09.2013 и получение денежных средств в сумме 316 000 рублей.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Русакова ФИО18 показала, что с 2000 года работала в ООО «Уралинвест» главным бухгалтером. Уволилась с предприятия 4 (5) декабря 2013 года. При увольнении с директором предприятия Калинич ФИО19., она рассталась плохо, так как та не выплатила ей часть заработной платы. При этом свидетель подтвердила, что договор займа действительно был заключён, так как предприятие испытывало материальные трудности, не хватало денежных средств на закупку сырья, выплату заработной платы. Деньги по договору займа, Калинич ФИО32. периодически вносила в кассу предприятия, что оформлялось приходными ордерами. Затем, деньги перечислялись на расчётный счёт предприятия, и часть их расходовалась на приобретения сырья, немного перечислялось на выплату заработной платы. Кроме того, свидетель подтвердила подлинность договора займа от 10.09.2013, акта приёмки-передачи денежных средств от 27.09.2013, а также приходных кассовых ордеров /л.д.44-48/.

Свидетель Перунова ФИО20 показала, что с 01.04.2014 работает в должности главного бухгалтера ООО «Уралинвест». При увольнении Калинич ФИО21. был составлен акт сверки по договору займа от 10.09.2013, на основе данных проведённых в бухгалтерском учёте. Денежные средства в 2013 году поступали либо в кассу, либо на расчётный счёт предприятия. Согласно имеющимся финансовым документам, денежные средства были оприходованы, и по документам часть денег было сдано в банк, а часть пошло на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, часть была перечислена ООО «Каравай», на погашение дебиторской задолженности. Но почему-то в кассовой книге за 2013 год нет в подшивке приходных ордеров. Вся информация по поступлению денежных средств от Калинич ФИО22. отражена только в электронном виде, в программе.

Показания свидетелей о поступлении денежных средств в кассу предприятия от Калинич ФИО23., в судебном заседании также подтверждены представленными в материалах дела: анализом счёта 67 по субконто (Контрагенты; Договоры за 01.01.13-04.12.13 ООО «Уралинвест»).

Таким образом, факт заключения договора займа от 10.09.2013, судом установлен. Денежные средства в сумме 316 000 рублей поступили в кассу ООО «Уралинвест».

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от 10.09.2013 ООО «Уралинвест» обязался вернуть сумму долга не позднее 10.12.2013.

30.04.2015 Калинич ФИО24. предъявила ООО «Уралинвест» требование о возврате суммы займа в срок до 11.05.2015. Согласно отметки, указанное требование Калинич ФИО25 было получено. За весь период пользования займом истцу возвращено только 13 000 рублей.

Как установлено, заёмщик ООО «Уралинвест» своих обязательств по возврату суммы займа не выполнило, ни в сроки предусмотренные договором займа, ни в сроки, установленные требованием, а именно: 303 000 рублей не вернуло в срок до 11.05.2015.

Соответственно с ответчика ООО «Уралинвест» подлежит взысканию сумма основанного долга в сумме 303 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, а также об отсутствии у главного бухгалтера Русаковой ФИО26 доверенности на заключение сделки, судом не могут быть приняты, так как сведения о реальном поступлении денег от Калинич ФИО27. отражены в программе бухгалтерского учёта предприятия, его балансе. Соответственно, с 2013 года данной информацией ответчик ООО «Уралинвест» длительное время располагал и имел реальную возможность возражать относительно исполнения обязательств по этой сделке. Вся сумма денежных средств израсходована в интересах ООО «Уралинвест». Обращает на себя внимание то обстоятельство, что займ предоставлен без взимания процентов.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа от 10.09.2013 предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5 % долга за каждый день просрочки платежа. Начисление штрафа, производится по истечении 10 дней с даты предъявления требования о возврате суммы займа.

Как указывает истец, заёмщиком просрочен возврат суммы займа:

- 303 000 рублей на 12 дней (с 11.05.2015 по 22.05.2015).

Общая сумма рассчитанных истцом суммы неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа составляет 18 180 рублей. Данный расчёт неустойки проверен и признаётся судом обоснованным.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика за несвоевременный возврат займа 18 180 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, и на основании имеющейся в материалах дела договора на оказание услуг от 12.05.2013, акта сдачи – приёма услуг №1 /л.д.51-52/, квитанции от 22.05.2015 /л.д.67/, требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению иска в сумме 3 000 рублей, подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинич ФИО28 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уралинвест» в пользу Калинич ФИО29 задолженность по договору денежного займа от 10.09.2013 в сумме 303 000 рублей, неустойку за период с 11.05.2015 по 22.05.2015, в сумме 18 180 рублей.

Взыскать с ООО «Уралинвест» в пользу Калинич ФИО30 судебные расходы по составлению иска, в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уралинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 411 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                    ФИО31 Карташов