Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2015 ~ М-848/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-2009/15

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Буслаевой В.И.,

при секретаре                                         Русановой Е.Д.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), действующей на основании доверенности Саловой Н.В.; ответчика Долгин В.В., представителя ответчика ООО МФО «Содействие», действующей на основании доверенности Проскуряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Долгих ФИО12, Долгих ФИО13, ООО МФО «Содействие» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ООО МФО «Содействие» к Долгих Д.С. В рамках данного дела были приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, принадлежащий залогодателю Долгих ФИО14, имеющий следующие характеристики: легковой автомобиль «№ принадлежащий на праве собственности Долгих ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ г. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение по делу № № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Долгих ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «№».

    Решение от ДД.ММ.ГГГГ г. Центрального районного суда г. <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Воронежа в отношении Долгих В.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города <адрес> произведен арест имущества должника – автомобиля «№».

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. арестованное имущество было передано на реализацию путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости. Реализация арестованного имущества на торгах поручена ООО «<данные изъяты>». Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г. торги по продаже арестованного имущества – автомобиля «№» признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Повторные торги, прошедшие ДД.ММ.ГГГГ г. были признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом № № По результатам торгов был определен победитель, однако, произвести переход права собственности не представляется возможным в связи с наличием обременения, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гражданского дела по иску ООО МФО «Содействие» к Долгих ФИО17 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Считая, что арест, произведенный определением Центрального районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. заложенного имущества, нарушает законные права и интересы Банка, являющегося первоначальным залогодержателем спорного автомобиля, истец, ссылаясь на ч.1 ст. 334 ГК РФ обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

    Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), действующая на основании доверенности Салова Н.В. иск поддержала, просила его удовлетворить.

    Ответчик Долгих В.В. с иском согласилась, просила его удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО МФО «Содействие», действующая на основании доверенности А.Г. Проскурякова не согласилась с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения на иск.

    Ответчик Долгих Д.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо    РОСП Центрального района г. Воронежа в судебное заседание не направило представителя, о времени и месте судебного заседание извещены, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ООО МФО «Содействие» к Долгих ФИО19 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить. Взыскать с Долгих ФИО20 в пользу ООО МФО «Содействие» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль марки №,    принадлежащий на праве собственности Долгих ФИО21.

В рамках указанного гражданского дела по иску ООО МФО «Содействие» к Долгих ФИО22 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки №    принадлежащий на праве собственности Долгих ФИО23.

Между тем указанное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., постановлено: взыскать в солидарном порядке с поручителя Долгих ФИО24 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных суду: постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (л.д.11), постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника (л.д.12); Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16); Уведомления № о готовности к реализации имущества на торгах (л.д.17); заявки на торги арестованного имущества (л.д.18); Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20); Акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); Акта передачи изъятого имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); Протокола № заседания комиссии об объявлении не состоявшимися торгов по продаже арестованного имущества (л.д.23); постановления о снижении цены имущества, переданного на торги на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25); Протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27); Уведомления ООО <данные изъяты>» (л.д.28); сообщения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) в рамках исполнительного производства по исполнению решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя передан на реализацию путем проведения торгов, которые были поручены к проведению ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного автомобиля не состоялись. Повторные торги, прошедшие ДД.ММ.ГГГГ были признаны состоявшимися, по результатам которых был определен победитель.

Однако, по причине наличия обременения, наложенного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, невозможно произвести переход права собственности.

     Таким образом, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МФО «Содействие» к Долгих ФИО25 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, состоялись в то время, когда данный автомобиль уже находился в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, имелось вступившее в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ г.) решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, а также возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), являющийся залогодержателем, в соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Представляется очевидным, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), как предшествующий залогодержатель, имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет спорного автомобиля.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО МФО «Содействие» по доверенности Проскуряковой А.Г. о том, что ООО МФО «Содействие» является первоначальным залогодержателем спорного автомобиля, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие нормам действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст. 334, 342 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что арест спорного автомобиля на основании определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца, поскольку в данном случае Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Учитывая, что сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество нарушает права Банка, а также установленный законом (ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве") прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований), суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ООО МФО «Содействие» к Долгих ФИО26 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов имущество - автомобиль марки «№ паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий на праве собственности Долгих ФИО27.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

    Судья                                     В.И. Буслаева

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.