Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2021 от 29.04.2021

63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2021 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№; №) по иску Ковалевой О. Г. к САО «ВСК» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева О.Г. обратилась в Ленинский районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей принадлежал на праве собственности автомобиль Nissan Cube, государственный регистрационный знак У 330 OK 163rus. Между ней и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования принадлежащего ей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения: обоих бамперов, решетки радиатора, капота, обоих передних крыльев. Виновником ДТП является Малюгин Д. В., управлявший автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак Т 838 ОУ 163rus. Транспортное средство виновника было застраховано в СК «Московия», у которой до даты ДТП была отозвана лицензия на осуществление страхования приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 Банка России. В случае, когда у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, им осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу. В связи с тем, что в ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинен вред, участвовало более 2-х автомобилей, обстоятельства данного ДТП не соответствовали критериям прямого возмещения убытков (п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и истец как потерпевший не могла обратиться за выплатой к страховщику, застраховавшему ее ответственность. На сайте РСА имеются сведения о том, что осуществление компенсационной выплаты производится только при наличии полного пакета документов, среди которых должно быть заключение независимой технической экспертизы, подтверждающее размер требуемого потерпевшим возмещения, которое должно соответствовать Положению Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Истцом был заключен договор 1587-К/17 на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ 07.10.2017г. и была оплачена стоимость услуг в размере 6 000 рублей. Согласно условиям данного договора ООО СБД "Эскорт" было поручено провести независимую техническую экспертизу принадлежащего истцу автомобиля Nissan Cube, гос.номер У 330 OK 163rus. По результатам экспертизы было представлено экспертное заключение №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 169 500 рублей. Экспертное заключение №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в соответствии с требованиями Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что следует из текста самого заключения. В связи с тем, что компании, уполномоченные РСА на осуществление компенсационных выплат, отказали истцу в принятии документов, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» было отказано в выплате страхового возмещения, подтвердив, что с заявлением о выплате страхового возмещения необходимо обратиться в Российский союз автостраховщиков (РСА). В связи с этим истец обратилась в САО «ВСК» - компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат. Ею было подано в Самарский филиал САО "ВСК" заявление о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить величину причиненного материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по заключению независимой технической экспертизы (экспертное заключение №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СБД "Эскорт") в размере 169 500 рублей и стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 175 500 рублей. 25.10.2019г. САО «ВСК» была перечислена на банковский счет истца сумма в размере 125 037,50 рублей. Считает, что САО «ВСК» была необоснованно уменьшена сумма ущерба и необоснованно не выплачена оставшаяся часть причиненного материального ущерба - страхового возмещения в размере 50 462,50 рублей (169 500 рублей - 125 037,50 рублей). В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В нарушение требований п. 14 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Ответчиком не были возмещены убытки в размере стоимости экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 50 462,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 231,25 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда от 15.02.2021г. исковые требования Ковалевой О. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и расходов удовлетворить частично. Судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковалевой О. Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме 6 638,01 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 29.04.2021г. заочное решение отменено.

При рассмотрении дела после отмены заочного решения истец Ковалева О.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с САО «ВСК» и Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 6 638,01 рублей, неустойку за период с 25.10.2019г. по 04.10.2020г. в размере 171 572,50 рублей, неустойку за период с 05.10.2020г. по 01.07.2021г. в размере 17 657,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 25 231,25 рублей, а всего 231 098,87 рублей.

Представитель ответчиков САО «ВСК» и Российского Союза Автостраховщиков, действующая по доверенности Хренкова А.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежал на праве собственности автомобиль Nissan Cube, государственный регистрационный знак У 330 OK 163rus. Между ней и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования принадлежащего ей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения: обоих бамперов, решетки радиатора, капота, обоих передних крыльев. Виновником ДТП является Малюгин Д. В., управлявший автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак Т 838 ОУ 163rus. Транспортное средство виновника было застраховано в СК «Московия», у которой до даты ДТП была отозвана лицензия на осуществление страхования приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 Банка России. Согласно экспертному заключению №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 169 500 рублей.

В связи с этим истец обратилась в САО «ВСК» - компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат.

САО «ВСК» выплатило истцу 25.10.2019г. до обращения последней в суд сумму страхового возмещения в размере 125 037,50 рублей (из которых: 119 037, 50 рублей – возмещение ущерба имуществу; 6000 рублей – возмещение расходов на независимую экспертизу), а в последующем 05.10.2020г. при рассмотрении дела в суде дополнительно сумму в размере 43 824,49 рублей. Таким образом, общая сумма компенсационной выплаты истцу составила 162 861,99 рублей.

В соответствии с п.9 ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 4.1 ст.32.8 ФЗ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в РФ» в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами профессиональной деятельности РСА.

Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Абзацем 2 п.1 ст.19 Закона «Об ОСАГО» также установлено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Между САО «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен Договор от 01.03.2019г. №-КВ «Оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». В соответствии с п.1.1 указанного договора САО «ВСК» действует от имени и за счет РСА.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, РСА является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО, то есть надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. 3 и 6 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО как независимая, так и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 3.5. указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, произведенная ответчиком выплата в сумме 162 861,99 рублей отличается от суммы, определенной заключением экспертизы в сумме 169 500 рублей, не более, чем на 10%, т.е. находите в пределах статистической погрешности, допустимой в соответствии со ст.3.5 методики. Согласно п. «а» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Различные технологические решения погрешности возможны не только в расчете стоимости восстановительного ремонта, но и при определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, годных остатков автомобиля, а также при определении размера утраченной товарной стоимости. Для указанных ситуаций не предусмотрено прямое нормативное указание на статистическую достоверность, как и не содержится прямого законодательного запрета на допустимость соответствующей погрешности. В разъяснениях Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении № от 26.12.2017г. (п. 40), содержится оговорка: при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. Такой оговорки в отношении случаев расчета ущерба при гибели транспортного средства постановление не содержит. Следовательно, для принятия решения о полной гибели транспортного средства производится, в том числе расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного сумме транспортного средства. Довод истицы о том, что при полной гибели транспортного средства не подлежат применению нормы п. 3.5. Методики, несостоятелен, поскольку он основан на ошибочном толковании подлежащих применению норм права. Причины возникновения разницы в расчетах являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми и последствия выявления такой погрешности. Исходя из содержания ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 указанного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). На основании изложенного, по делу подлежат применению нормы материального права: п. 3.5 Единой методики по аналогии закона и ст. 6 ГК РФ, т.е. к расчетам размера ущерба при полной гибели транспортного средства, в случае разницы между фактически произведенной ответчиком компенсационной выплатой и предъявляемыми требованиями менее 10 процентов, произведенную РСА выплату следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченного возмещения в размере 6 638,01 рублей и, следовательно, неустойки за невыплату данных денежных средств за период с 05.10.2020г. по 01.07.2021г. в размере 17 657,11 рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки за период с 25.10.2019г. по 04.10.2020г. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что доплата в размере 43 824,49 рублей была выплачена лишь 05.10.2020г. вместо установленного срока 25.10.2019г., а также учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соблюдения принципа разумности, справедливости, баланса интересов сторон, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими в размере 20 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Учитывая, что часть компенсационной выплаты в размере 43 824,49 рублей была произведена истцу после обращения в суд, с РСА подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает разумным и справедливым снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю Ковалевой О.Г. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой О. Г. к САО «ВСК» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ковалевой О. Г. неустойку за период с 25.10.2019г. по 04.10.2020г. в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2021г.

Судья /подпись/                 М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.