Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2011 (2-5668/2010;) от 27.12.2010

                                                       Р Е Ш Е Н И Е                      Дело № 2-623/11

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                       31 марта 2011г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Бобриковой Л.В.

При секретаре: Руденок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоненкова О.П. к Тарасовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору подряда,

                                                            У с т а н о в и л:

    Тарасова Т.А. обратилась в суд с иском к Харитоненкову О.П. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, оплаченных ею за производство ремонтных работ в принадлежащей ей квартире <адрес>, указав в обоснование иска, что ответчик обязательство не исполнил, ремонт в квартире не произведен.

    Харитоненковым О.П. предъявлено встречное требование о взыскании <данные изъяты> руб., понесенных в связи с осуществлением в квартире Тарасовой Т.А. ремонтных работ, ссылаясь на то, что он понес затраты, связанные с ремонтом, которые превышают полученную от истицы сумму.

    Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасовой Т.А. к Харитоненкову О.П. о взыскании неосновательного обогащения и встречное требование Харитоненкова О.П. к Тарасовой Т.А. оставлены без удовлетворения.

    Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска Харитоненкова О.П.

    Представитель Харитоненкова О.П. Карлов Ю.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в декабре 2008г. Тарасова попросила истца произвести ремонт в ее квартире, цена предварительно определена в <данные изъяты> руб. Он получил от нее <данные изъяты> руб., в январе 2009г. приступил к производству работ. Затем Тарасова заявила, что больше денег нет, однако стоимость ремонта превысила оговоренную сумму, в связи с чем он сам покупал и доставлял строительные материалы, расплачивался с рабочими. Расходы составили <данные изъяты> руб. В июле 2009г. по завершении работ Тарасова Т.А. отказалась подписывать акт приемки выполненных работ, отказалась компенсировать понесенные им дополнительные расходы на указанную сумму, подтвержденные документально.

    Представитель Тарасовой Т.А. Овчинников Ю.Е. исковые требования не признал, указав, что между сторонами заключен договор подряда, определена цена работ- <данные изъяты> руб., дата окончания работ 16.02.2009г. Цена работ была четко определена и подрядчик не вправе увеличивать стоимость работ без согласования с заказчиком. Расходы истца чрезмерно завышены. Так, вызывает сомнение в разумности доставка строительных материалов практически ежедневно, плиточный клей приобретен в количестве, значительно превышающем нормативный расход, расходы по вывозу строительного мусора явно завышены. Ремонтные работы в квартире Тарасовой Т.А. произведены в 2009-2010 гг. другими лицами, не работниками Харитоненкова О.П.

    Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ)

    Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    По делу установлено, что 13.12.2008г. и 29.12.2008г. Тарасова Т.А. передала Харитоненкову О.П. денежные средства в счет осуществления последним ремонтных работ в принадлежащей ей квартире <адрес> в общей сумме <данные изъяты>. Согласно распискам, указанные денежные средства переданы Харитоненкову О.П. в качестве предоплаты (л.д.8).

    Как следует из объяснений представителя Харитоненкова О.П., ремонтные работы должны были выполняться за счет Тарасовой Т.А., в связи с чем, полученные от нее денежные средства израсходованы на приобретение необходимых строительных материалов и расходного инструмента (кисти, валики, шпатели и т.п.). При этом им были понесены дополнительные затраты на доставку стройматериалов в сумме <данные изъяты> руб., вывоз строительного мусора в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату труда наемных рабочих, производивших соответствующий ремонт, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.39-45, 48-74), договорами найма рабочих для выполнения отдельных видов ремонтных работ и вывоза мусора (л.д.28-38), актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Всего сумма, израсходованная на ремонт квартиры Тарасовой Т.А., составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. Харитоненкову Тарасовой не возмещены.

    Как следует из искового заявления Тарасовой Т.А., объяснений ее представителя в судебном заседании, Харитоненковым О.П. ремонт в квартире выполнен не был, работы произведены другими работниками.

    Между тем, данные утверждения противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей.

    Так, свидетель ФИО6 показал, что с 2008г. работал у Харитоненкова отделочником в ЗАО "И"», в 2009г. работал на квартире по ул. <адрес>, хозяйкой которой была Тарасова Татьяна. В данной квартире занимался укладкой кафельной плитки: на кухне укладывал пол и стену, в ванной и туалете - пол и стены, в коридоре - пол. На тот момент в квартире работал еще подсобный рабочий Андрей, он грунтовал стены. Помимо данного объекта работал на других. Работу в квартире окончил летом 2009г. Хозяйка присутствовала в квартире каждый день, контролировала работы. Работал за заработную плату, которую получал у Харитоненкова, ежемесячный оклад составлял <данные изъяты> руб. Тарасова платила ему денежные средства в качестве премии за качество работы. В июле 2009г. составлен акт выполненных работ, почему Тарасова его не подписала, не знает. При нем еще работал ФИО15, который выравнивал стены, делал подвесной потолок в коридоре. Штукатурные работы производила штукатур по имени Раиса, перед его уходом оштукатуривание стали делать две женщины. Обстоятельства заключения договора подряда с Харитоненковым не помнит, <данные изъяты> руб. одной суммой не получал.

    Свидетель ФИО7 показала, что работала по договору найма у Харитоненкова с 28.05. по июнь-июль 2009г. Работала в квартире по ул. <адрес>, собственник квартиры Татьяна, фамилию не знает. Она выравнивала в зале потолки и стены под отделку. Сначала одна оштукатуривала стены, потом с ФИО10 Работы закончили в середине июля. Хозяйка с дочерью каждый день находились в квартире, вначале были довольны их работой, пока не пришел другой строитель и стал их учить, как делать. Она с ФИО10 работали день, накладывали слой штукатурки на потолок, на следующий день приходили, все разбито, вся работа уничтожена. Они вновь накладывали слой штукатурки, прокладывали сетку. В связи с чем на потолок было потрачено очень много стройматериала, много испорчено. Строитель постоянно встречался с Татьяной, потом разбивал их слой штукатурки, ставил свои маяки, и они начинали все делать заново. Тарасова требовала сделать потолок в уровень. Они сделали, что их просили. Морально устали делать ремонт, т.к. постоянно откалывали всю штукатурку, уничтожали сделанную накануне работу. В работе использовали штукатурку Ротбанд, грунтовку, сетку. Акты повреждений не составляли, звонили Харитоненкову, он завозил новый стройматериал, и все делали заново. Раствора было потрачено огромное количество. В зале две плиты в наклон, их можно было выравнивать. Они делали потолок, как просила Татьяна, соблюдали технологию, но затем приходил ее знакомый строитель и все портил. Заработную плату платили ежемесячно от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Одновременно еще работали на объекте по <адрес>, когда у Татьяны сохла штукатурка. Договор подряда с Харитоненковым заключала, деньги в сумме <данные изъяты> руб. по договору от него получала. Кто и когда вывозил строительный мусор, не видела, но каждый день все было убрано.

    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она устроилась на работу к Харитоненкову по объявлению в газете. Проштукатурила стены и потолок в квартире по ул. <адрес>, за что она получила указанную в договоре сумму. Работы выполняли в июне 2009г. вместе с ФИО7 При работе возникли неприятности. Когда она (свидетель) пришла, ФИО7 уже работала в квартире. Она оштукатурила стены, претензий не было, потом стали делать потолок. Потолок был неровный, хозяйка квартиры сказала, что потолок должен быть выровнен по уровню. Для этого нужно было положить штукатурку до 15 см. Они говорили хозяйке, что так не положено, штукатурный слой может дать трещину, предлагали сделать «визуальный обман», однако Татьяна настаивала. Они делали работу, когда приходили на следующий день, вся накануне сделанная работа была сбита. Мужчина, знакомый строитель Татьяны, говорил, что они сделали неправильно. Она (свидетель) не выдержала, и отказалась от продолжения работы. Харитоненков с ней рассчитался, отдал <данные изъяты> руб., как указано в договоре, т.к. она работала и не виновата, что ее работу постоянно портили. Все, что нужно было, они сделали. Был большой перерасход стройматериалов, работали со штукатуркой Ротбанд. Когда они работали, в квартире работали еще два парня, делали балкон из стройматериалов для внутренней отделки. Много раз вывозился мусор, вечером были мешки мусора, на следующий день приходили, мешков не было.

    Свидетель ФИО9 показал, что позвонил Харитоненкову по объявлению в газете и устроился подсобным рабочим. Они составили договор на работу в квартире по ул. <адрес>. Хозяйкой квартиры была Тарасова. Он работал в январе 2009 года. Подготавливал потолок, убрал побелку, оборвал обои, снял плитку, содрал масляную краску на кухне. За работу получил <данные изъяты> руб. Работал в квартире около 1 месяца. Деньги получил от Харитоненкова. Тарасова каждый день была в квартире, контролировала работу, претензий к работе не высказывала. В квартире еще работал Антон, клал плитку на полу в прихожей, в ванне и туалете. Также работал ФИО15, в коридоре делал подвесной потолок. При нем один раз на а/м «Камаз» вывозили строительный мусор.

    Из вышеизложенного следует, что в квартире Тарасовой Т.А. работниками Харитоненкова О.П. произведен значительный объем ремонтных работ, связанных со штукатуркой, выравниванием, стен и потолка, облицовкой стен и пола керамической плиткой, устройством потолков (подвесного, из ПВХ-панелей, гипсокартона) и пр. Произведенные истцом расходы по приобретению строительных материалов, выплате заработной платы рабочим по договорам найма, вывозу строительного мусора и пр. подтверждены документально представленными товарными чеками, квитанциями, договорами (л.д.28-74).

    Производство данных работ подтверждается также заключением строительно-технической экспертизы, где указано, что виды выполненных в названном жилом помещении ремонтных работ соответствуют тем видам работ, которые указаны Харитоненковым О.П., а также в акте приемки выполненных работ (л.д.27). При этом в процессе ремонта использовались указанные в представленных Харитоненковым О.П. товарных чеках материалы (л.д.130-131).

    Имеющиеся в материалах дела товарные чеки и квитанции (л.д.184-193), приобщенные представителем Тарасовой Т.А., подтверждающие понесенные ею расходы, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку строительные материалы приобретались в июне-августе 2010г., т.е. спустя год после окончания работ Харитоненковым О.П. Кроме того, как следует из показаний выше названных свидетелей, все указанные в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы были произведены, однако Тарасова Т.А. отказалась подписывать данный акт (л.д.27).

    Таким образом, поскольку суд установил, что Харитоненковым О.П. в квартире Тарасовой Т.А. выполнены строительные работы стоимостью <данные изъяты> руб., при этом оплата произведена на сумму <данные изъяты> руб., недостающая сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчицы.

    При этом доводы представителя ответчика о завышении объема израсходованных строительных материалов, отсутствии со стороны Тарасовой Т.А. согласия на увеличение цены договора и пр. суд находит несостоятельными. Как следует из показаний выше указанных свидетелей, при производстве работ работниками Харитоненкова О.П. в квартире постоянно присутствовала Тарасова Т.А. либо ее дочь, которые контролировали ход работ, были удовлетворены их качеством и лишь впоследствии после появления другого строителя у них возник конфликт, в результате которого работы были прекращены. При этом свидетели подтвердили чрезмерно большой перерасход материалов в результате того, что выполненная ими работа по оштукатуриванию, выравниванию потолка уничтожалась, они приступали к работе вновь, однако на следующий день это снова повторялось. Установить в настоящее время виновника произошедшего, а именно, качественно ли и в соответствии с требованиями СНиП и пр. выполнялись работы строителями, была ли необходимость переделки их работы, не представляется возможным, как невозможно определить и фактический объем израсходованных строительных материалов на данные работы. Поэтому суд, с учетом установленных обстоятельств, считает необходимым возместить за счет заказчика произведенные Харитоненковым О.П. фактические расходы по их приобретению, подтвержденные документально.

    По правилам ст.98 ГПК РФ с Тарасовой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку при подаче встречного искового заявления Харитоненковым О.П. уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма <данные изъяты> руб. подлежит возврату.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р е ш и л:

    Взыскать с Тарасовой Т.А. в пользу Харитоненкова О.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Возвратить Харитоненкову О.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Л.В.Бобрикова