Решение по делу № 2-3/2018 (2-543/2017;) ~ М-380/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-3/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску Р. Е.В. к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Р.Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича (далее ООО «НДСК» им. А.В. Косилова) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 19.02.2015 г. он приобрел квартиру в ООО «НДСК» им. А.В. Косилова. Цена квартиры составила 1 767 840 руб., что при площади помещения 50,8 кв.м. составило 34 800 руб. за квадратный метр жилья. В квартире имелись многочисленные недостатки, а именно – кривые полы, потолки, стены, постоянно продувались окна. 31.12.2014 г. его квартира была продана из ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. А.В. Косилова в ООО «Новокузнецкую домостроительную компанию» им. А.В. Косилова по цене 27 000 руб. за квадратный метр с учетом НДС или по стоимости 1 371 600 руб. Такая стоимость получилась на основании дефектной ведомости. Согласно данной ведомости стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире в квартире составляет 165 000,66 руб. 17.12.2016 г. им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты указанной суммы строительно-технических недостатков. Ответчик получил претензию только 22.12.2016 г., однако никак на нее не отреагировал. Неустойка за период с 02.01.2017 г. по 28.02.2017 г. составляет: 1 767 840 руб. х 1% х 57 = 1 007 668,80 руб., однако он ее снижает до 200 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительно-технических недостатков по дефектной ведомости от 16.09.2014 г. в размере 165 000,66 руб., неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от фактически взысканной суммы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.11.2017 г. в связи со смертью истца произведена замена истца Р.Е.В. на его правопреемника Рогову М.Б. (л.д. 156).

Истица Рогова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 227).

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу строительно-технической экспертизы представитель истицы Роговой М.Б. – Стецко К.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу Роговой М.Б. стоимость устранения строительно-технических недостатков в размере 75 571 руб. Неустойку с ответчика просить взыскать за период с 02.01.2017 г. по 21.02.2018 г., однако снижает ее до 200 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «НДСК» имени А.В. Косилова Артиш Д.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире истца, определенную заключением эксперта не оспаривает. Считает, что неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просит учесть, что жилое помещение использовалось истцом по назначению, недостатков, при наличии которых проживание в квартире было бы невозможным или причиняло вред жизни и здоровью потребителей, не обнаружено. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 20 000 руб., размер штрафа до 20 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Каскад-Сервис» Рязаева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Роговой М.Б. оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 225).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Роговой М.Б. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По мнению суда при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими ответственность за передачу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из материалов дела следует, что Р.Е.В. являлся собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.02.2015 г., заключенного с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени А.В. Косилова. В соответствии с указанным договором стоимость квартиры составила 1 767 840 руб. (л.д. 4-7).

Право собственности Р.Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 27.02.2015 г. (л.д. 19).

Из акта о смерти № от 10.05.2017 г. и свидетельства о смерти следует, что Р.Е.В. умер (л.д. 127, 132).

В соответствии с ответом нотариуса от 14.11.2017 г. после смерти Р.Е.В. умершего 08.05.2017 г., 23.08.2017 г. нотариусом Шайбиной О.В. было заведено наследственное дело № 176/2017 по заявлению наследодателя – Роговой М.Б. о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: К.Маркса, 7А-105, автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 1997 года выпуска, денежные вклады, страховые выплаты (л.д. 151).

Согласно договору № КМ-7А управления многоквартирным домом управляющей организацией, обслуживающей дом по <адрес> является ООО «Каскад-Сервис» (л.д. 86-89)

В соответствии с договором купли-продажи от 31.12.2014 г. ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени А.В. Косилова продало, а ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени А.В. Косилова купило квартиру по адресу: <адрес> Стоимость квартиры определена в размере 1 371 600 руб. (л.д. 20-22).

Из ведомости дефектов от 17.09.2014 г. на ремонт <адрес> и локального сметного расчета следует, что сметная стоимость работ на ремонт указанной квартиры составляет 165 000,66 руб. (л.д. 23-31).

Согласно экспертному заключению № Э 05-01/2018 от 25.01.2018 г. ООО «Стройнадзор» жилое помещение по <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению на основании Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и в нем обнаружены следующие недостатки строительно-технического характера, возникшие по вине застройщика:

- отклонение поверхности стены от вертикали (в) до 40 мм;

- отклонение поверхности потолка от плоскости (п) до 35 мм горизонтали (г) до 45 мм;

- отклонение поверхности пола от горизонтали (г) до 68 мм;

- не выверена плоскость и вертикаль вентиляционного блока, отклонение до 32 мм. Устранение недостатка (дефекта) по выверке плоскости и вертикали вентиляционного блока является неустранимым дефектом;

- наружный межпанельный шов (стык) не герметизирован;

- следы ржавчины на поверхности обоев (стенах);

- следы ржавчины на поверхности потолка;

- оконный блок ПВХ, размер глухой створки 670х1430 мм;

- не полностью пропенен и не оштукатурен наружный шов;

- следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного и балконного блоков ПВХ;

- гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 75 571 руб. (168-214).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно составлено квалифицированными экспертами, выводы которых обоснованы и мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ. Заключение составлено по результатам непосредственного исследования объекта-квартиры истицы, что подтверждается фото таблицей. Доказательств того, что в экспертном заключении неверно определен объем работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков и их стоимость, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Роговой М.Б. о взыскании с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени А.В. Косилова стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического характера, обнаруженных в квартире истицы, в размере 75 571 руб.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что установлено ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, претензия Р.Е.В. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков была направлена в адрес ответчика 17.12.2016 г. (л.д. 32-33), и получена им 22.12.2016 г. (л.д. 34). Доказательств иного суду не предоставлено.

По истечении 10 дней, установленных законом (по 01.01.2017 г.), данное требование потребителя удовлетворено не было.

Соответственно неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков строительно-технического характера составляет 7 354 214,40 руб.: 1 767 840 руб. (стоимость квартиры) х 1% х 416 дней просрочки (с 02.01.2017 г. по 21.02.2018 г.).

Истицей размер взыскиваемой неустойки снижен до 200 000 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода неисполнения обязательства, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, стоимости устранения недостатков квартиры, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 180 000 руб. При этом судом также учитывается, что длительное время обязательство не было исполнено ответчиком, в том числе, в связи с приостановлением производства по делу, для установления правопреемников истца Р.Е.В. Указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного п. 1 статьи 395 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком подлежит компенсации моральный вред, причиненный истице. При определении суммы данной компенсации суд учитывает, что ответчик, предоставив истцу квартиру ненадлежащего качества, нарушил права истца, как потребителя. В результате некачественно выполненных строительных работ, истица проживает в условиях, не соответствующих установленным нормам.

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истицы, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Роговой М.Б. в размере 3 000 руб.

По мнению суда, данная сумма соразмерна степени причиненных нравственных страданий, является разумной и в достаточной степени компенсирует причиненный ей вред.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязанность по выплате истице стоимости устранения недостатков строительно-технического характера ответчиком в добровольном порядке не исполнена, с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени А.В. Косилова подлежит взысканию штраф в размере 129 285,50 руб. из расчета: (75 571 руб. + 180 000 руб. + 3 000 руб.)/2. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина), поскольку истица освобождена от ее уплаты, в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. Таким образом, с ответчика ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени А.В. Косилова подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6 055 руб.: (75 571 руб. + 180 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 + 300 руб. (по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова Анатолия Викторовича в пользу Роговой Марины Борисовны сумму ущерба в размере 75 571 рубль, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 129 285 рублей 50 копеек, всего 387 856 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 6 055 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.