Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9866/2017 от 06.03.2017

Судья Бойкова А.И. Дело № 33- 9866/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2016 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев С.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель истца - Мельников Д.С. в суде первой инстанции с учетом судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соболева С.О. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебные расходы: расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Нуртдинова Л.М. иск не признала. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафных санкций, которые по ее мнению несоразмерны нарушенному обязательству. (л.д. 136)

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соболева С.О. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 260 000 (один миллион представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 1260000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14750 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Бабич Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что как заключение независимого оценщика, представленное истцом в подтверждение причиненного его имуществу ущерба, не отражают действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поскольку проводились не по правилам, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Возражает относительно взыскания штрафа и неустойки, полагая их размеры завышенными, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Фомичев А.А. доводы жалобы поддержал.

Соболев С.О., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания направлением заказной повестки с уведомлением, в суд не явился. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца не получено, возвращено в адрес отправителя в виду истечения срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает его действия как злоупотребление правом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего, имевшем место <...> по вине водителя < Ф.И.О. >9, управляющим автомобилем марки «Mitsubishi Aspire», государственный регистрационный знак <...> и принадлежащего ему же на праве собственности, автомобилю марки «MercedesBenz C500», государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца и принадлежащим ему же на праве собственности, причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, потерпевший, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии <...> <...>, с заявлением о страховом случае, наряду с которым направил подтверждение причиненного ему ущерба экспертное заключение № 33 от 26 апреля 2016 года.

По результатам рассмотрения которого страховщик в адрес истца направлен ответ от 25 июня 2016 года, из содержания которого следует, что для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, необходимо представить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, справка и постановление, заверенные печатями сотрудников ГИБДД. (л.д. 9)

Вместе с тем, согласно приложению к заявлению о страховом случае потерпевшим были направлены в адрес страховой компании указанные документы, что также подтверждается описью вложения, заверенной почтой России (л.д. 5, 6). Акт вскрытия конверта сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» не составлялся, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением, к которому приобщил все необходимые для выплаты документы, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № 2-4018/16 от 20 октября 2016 года, выполненным по определению суда от 08 сентября 2016 года, признав его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, судебная коллегия принимает его за основу, поскольку эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послужившим основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы апеллянта о завышенном размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца необоснованны, поскольку экспертное заключение в ходе рассмотрения дела судом первой ответчиком не оспаривалось, в нарушение части1 статьи56 ГПК РФ доказательств порочности данного заключения не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта поврежденного автомототранспортного средства. А также, в нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию ответчиком не ставился вопрос о необходимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа в виду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил суд применить положения, закрепленные в ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ( л.д. 75,76, 77-79), однако указанное заявление оставлено судом без удовлетворения.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, характера допущенного ответчиком нарушения, незначительного периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера штрафа, который согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 200000 рублей (400000/2).

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2016 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соболева С.О. неустойки и штрафа изменить, снизив размер неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей, штрафа с 400000 рублей до 200000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: