Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2015 от 09.02.2015

Мировой судья Карабанова Е.А.                                  №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Костомукша                                                                                        18 февраля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Иванова А.В.,

с участием прокурора       Маркова А.С.,

подсудимого                                                  Иванова И.А.,

защитника       Демихова В.Н.,

потерпевшего                 Потахина А.Ю.,

представителя потерпевшего               Коновалова Н.В.,

при секретаре                                                Шапковой И.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потахина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия от 30 декабря 2014 года о прекращении уголовного в отношении Иванова И.А., <данные изъяты> не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия от 30 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Иванова И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

С постановлением суда не согласен потерпевший Потахин А.Ю., в апелляционной жалобе указывает, что Иванов добровольно не явился с повинной, раскрытию и расследованию преступления не способствовал, свою вину фактически не признал, в содеянном не раскаялся, вследствие чего доказательства того, что он перестал быть общественно опасным отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для его освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Просит постановление мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый Иванов И.А. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отменить постановление мирового судьи как незаконное в связи с невыполнением обвиняемым всех обязательных действий, предусмотренных ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, полагая, что, принеся потерпевшему извинения еще до возбуждения уголовного дела, компенсируя ему причиненный преступлением моральный и физической вред в размере 100000 рублей, согласившись с предъявленным обвинением в судебном заседании, имея исключительно положительные характеристики, обвиняемый перестал быть общественно опасным. Свою позицию на стадии предварительного расследования по отказу от участия в проведении очной ставки с потерпевшим, проверке показаний на месте, сообщении о своем отношении к предъявленному обвинению подсудимый объяснил оказанным на него давлением со стороны представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, а также участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем данным требованиям закона постановление мирового судьи не соответствует.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, наряду с другими обстоятельствами, являются явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу, ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения 23.05.2014 уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Иванова И.А. послужило заявление потерпевшего Потахина А.Ю. от 01.03.2014, тогда как подсудимый, имея объективную возможность, в правоохранительные органы ни с какими заявлениями о преступлении не обращался, никаких данных, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, а также доказательств, имеющих значение для дела, не сообщал, в ходе расследования уголовного дела свою вину в предъявленном обвинении не признавал. Сам по себе факт того, что Иванов впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, согласился с предъявленном обвинением в судебном заседании, возместил потерпевшему вред, извинился перед ним, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить достаточным основанием для применения к нему ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку положительно характеризовался он и на момент совершения инкриминируемого ему преступления, вред возместил спустя более полугода после совершения преступления, вину в предъявленном обвинении фактически не признал, так как согласился с ним лишь в судебных прениях, допуская только возможность причинения им вреда здоровью потерпевшего, но не рассказав об обстоятельствах совершения преступления, сославшись на потерю памяти. Утверждение подсудимого об оказании на него давления представителем потерпевшего судом апелляционной инстанции во внимание принято быть не может, так как объективно ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, перестало быть общественно опасным, в связи с чем постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить отмеченные нарушения закона и правильно разрешить дело.

Руководствуясь п.п. 2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потахина А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия от 30 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Иванова И.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия со стадии судебного разбирательства.

Судья           А.В. Иванов