Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2020 (2-10269/2019;) ~ М-9903/2019 от 29.11.2019

УИД № 28RS0004-01-2019-013865-29

производство № 2-762/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

с участием помощника прокурора Суворовой М.А., истца Смирнова Ю.Е., представителя истца Савельевой Ю.В., представителей ответчика Туз М.М., Анфилофьевой О.В., представителей третьих лиц Министерства имущественных отношений Туз М.М., ГБУЗ АО «АМИАЦ» Гогличидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Ю. Е. к Министерству здравоохранения Амурской области о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.Е. обратился в суд с настоящим иском к Министерству здравоохранения Амурской области, в обоснование которого указал, что 09 июня 2018 года он был принят на работу на должность директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский медицинский информационно-аналитический центр». В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Амурской области от 31.10.2019 года трудовой договор со Смирновым Ю.Е. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В период трудовых отношений истец добросовестно выполнял обязанности руководителя ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр», действовал в интересах учреждения, истцом не совершалось каких-либо действий, которые могли повлечь утрату доверия, за все время работы ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив, ежемесячно работодателем премировался за результаты трудовой деятельности. Причин для досрочного прекращения с истцом трудовых отношений у ответчика не имелось. Полагал, что из положений трудового законодательства следует, что расторжение трудового договора с руководителем учреждения должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. Ответчик, как учредитель, не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Досрочное прекращение с истцом, как руководителем ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр», трудового договора являлось беспричинным, следствием дискриминации и злоупотребления своими правами со стороны Министра здравоохранения Амурской области Свидетель2, не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами. В данном случае решение собственника о досрочном прекращении с истцом трудового договора является произволом в отношении Смирнова Ю.Е., связанным с личной неприязнью к нему Министра здравоохранения. Министр здравоохранения Амурской области лично не является собственником имущества ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр», поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем данного учреждения она обязана была руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования, жителей Амурской области в сфере здравоохранения, сотрудников ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр». Доказательством, подтверждающим, что увольнение истца связано с личной неприязнью к истцу, злоупотреблением правом в отношении истца и произволом со стороны руководителя, является тот факт, что 14.10.2019 года в отношении Смирнова Ю.Е. был издан незаконный приказ о применении дисциплинарного взыскания, который после подачи Смирновым Ю.Е. искового заявления в суд о его оспаривании ответчиком был отменен. Принятие на должность руководителя ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» вследствие увольнения истца менее опытного специалиста также противоречит интересам организации. В силу принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в трудовых отношениях, прекращение с истцом трудового договора является незаконным, в связи с чем имеются основания для восстановления Смирнова Ю.Е. на работе в должности директора ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр». Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Смирнов Ю.Е. просил суд признать незаконным и отменить приказ Министра здравоохранения Амурской области № 202-Л от 31.10.2019 года об увольнении; восстановить Смирнова Ю.Е. на работе в должности директора ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» с 01 ноября 2019 года; обязать Министерство здравоохранения Амурской области выплатить Смирнову Ю.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2019 года по 28 февраля 2020 года включительно в сумме 322 307 рублей 70 копеек; взыскать с Министерства здравоохранения Амурской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 02.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский медицинский информационно-аналитический центр».

Определением Благовещенского городского суда от 28.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления с учетом их уточнения настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что с 09 июня 2018 года Смирнов Ю.Е. работал в должности директораГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр». В соответствии с приказом от 31 октября 2019 года трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, мотивы прекращения трудовых отношений до истца доведены не были. Кроме того, в приказе об увольнении Смирнова Ю.Е. отсутствуют ссылки на конкретное решение ответчика или собственника учреждения, в соответствии с которым трудовой договор со Смирновым Ю.Е. расторгнут по рассматриваемому основанию, что является нарушением порядка увольнения. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда, работодатель должен обосновать причины, послужившие основанием к увольнению. В период работы истец действовал в интересах учреждения. Полагали, что увольнение истца связано с личной неприязненностью Министра здравоохранения Амурской области. При этом, Министр не является собственником имущества, поэтому при принятии решения обязана была руководствоваться не личными отношениями, а публичными интересами. Смирнов Ю.Е. работал в здравоохранении около 25 лет, занимал должность заместителя директора ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр», в последующем был назначен на должность директора данного учреждения. В 2018 году были выделены денежные средства на реализацию национального проекта. Проект реализовывался до тех пор, пока не уволился предыдущий Министр здравоохранения Амурской области Субботин, и к исполнению обязанностей Министра не приступила Свидетель2 Истца перестали приглашать на рабочие совещания, касающиеся деятельности ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр», направлять в служебные командировки. Министр начала требовать от Смирнова Е.Ю. различного рода объяснения. 14 октября 2019 года в отношении истца был издан незаконный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который был отменен на следующий день после подачи иска в суд. 31 октября 2019 года Смирнова Ю.Е. вызвали в кадры и вручили приказ об увольнении. После увольнения истца директором ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» было назначено лицо, которое не имеет профильного образования, а также опыта работы в данной области. Все действия Министра свидетельствуют о неприязненном отношении к Смирнову Ю.Е.07 ноября 2019 года на общем собрании коллектива ГБУЗ АО «АМИАЦ» Министр здравоохранения Амурской области при всем коллективе признала свое неприязненное отношение к Смирнову Ю.Е. На основании изложенного, истец, представитель истца просили признать увольнение Смирнова Ю.Е. незаконным, требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования Смирнова Ю.Е. не признали, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, пояснили, что истец был назначен на должность директора ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр», 09.06.2018 года со Смирновым Ю.Е. был заключен трудовой договор не неопределённый срок с установлением испытательного срока – 3 месяца. Согласно Уставу ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Амурской области, которое осуществляет функции и полномочия учредителя. Также Уставом установлено, что собственником имущества является Амурская область, функции и полномочия собственника имущества учреждения, а также отдельные функции и полномочия в соответствии с областным законодательством и уставом осуществляет Министерство имущественных отношений Амурская область и отраслевой орган. В соответствии с Законом Амурской области от 26.04.2013 года № 182-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области» отраслевые исполнительные органы в отношении находящихся в их ведении областных казенных учреждений осуществляют следующие полномочия: 1) утверждение устава областного казенного учреждения, внесение в него изменений, в том числе утверждение устава областного казенного учреждения в новой редакции; 2) заключение, изменение и прекращение трудового договора с руководителем областного казенного учреждения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Согласно изменениям, внесенным в Устав, Учреждение возглавляет главный врач (руководитель). Трудовой договор с руководителем заключается, изменяется и прекращается Отраслевым органом в порядке, определённом законодательством Российской Федерации. Приказом Министерства здравоохранения Амурской области от 31.10.2019 года трудовой договор, заключенный со Смирновым Ю.Е., расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. С указанным приказом истец был ознакомлен 31.10.2019 года, истцу была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, выплата стимулирующего характера, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Решение о прекращении трудовых отношений с истцом было принято уполномоченным лицом. Процедура увольнения работодателем была соблюдена. Правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлены на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество в незапрещённой экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях. Увольнение руководителя по рассматриваемому основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличии от расторжения трудового договора с руководителем по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий). В связи с чем представители ответчика полагали, что доводы стороны истца о том, что увольнение произведено без оснований, являются несостоятельными. Также каких-либо доказательств того, что увольнение произведено в связи с неприязненными отношениями Министра к истцу, стороной истца не приведено. Полагали, что представленная Смирновым Ю.Е. аудиозапись общего собрания коллектива ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» и Министра здравоохранения Амурской области таким доказательством не является, так как совершена 07 ноября 2019 года, то есть уже после увольнения Смирнова Ю.Е. Привлечение Смирнова Ю.Е. 14.10.2019 года к дисциплинарной ответственности также не является доказательством того, что в отношении истца была дискриминация. Данный приказ был отменен работодателем по причине того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была ответчиком нарушена. Учитывая, что порядок увольнения директора учреждения нарушен не был, оснований для признания приказа об увольнения и его отмены, восстановления Смирнова Ю.Е. на работе в прежней должности не имеется. Поскольку права истца не нарушены, оснований для взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также нет. Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований Смирнову Ю.Е. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» сочла исковые требования Смирнова Ю.Е. необоснованными, в обоснование указала, что 31.10.2019 года со Смирновым Ю.Е. расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. 01 ноября 2019 года на должность директора ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» назначен Отрепкин М.В. Во исполнение своих обязанностей Отрепкиным М.В. был проведен внутренних аудит, в ходе которого был выявлен ряд нарушений в деятельности ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр». При анализе исполнительской дисциплины реализации информационного обеспечения выявлено полное игнорирование ответственными сотрудниками учреждения контроля за его исполнением, кроме отдела судебной статистики. Согласно акту проверки полноты и достоверности выполнения государственного задания на 2019 год в ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» из предписанных к заполнению 211 отчетов было заполнено 54. В связи с чем полагала, что доводы стороны истца о том, что истец надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, несостоятельны. Восстановление истца на работе может повлечь за собой нарушения публичных интересов населения муниципального образования, жителей Амурской области.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Амурской области сочла исковые требования Смирнова Ю.Е. необоснованными, изложила позицию, аналогичную позиции стороны ответчика, третьего лица ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр».

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Смирнова Ю.Е. удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора о законности увольнения истца Смирнова Ю.Е. с должности директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский медицинский информационно-аналитический центр».

Инициируя настоящий спор, истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку мотивы увольнения работодателем в приказе не изложены, был нарушен порядок увольнения, в отношении истца имела место быть дискриминация.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2019 года Министерство здравоохранения Амурской области является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается приказом Министерства здравоохранения Амурской области № 134-л от 23.05.2018 года, что Смирнов Е.Ю. был принят на должность директора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» с 09 июня 2018 года.

Приказом Министерства здравоохранения Амурской области № 202-Л от 31.10.2019 года трудовой договор со Смирновым Ю.Е. расторгнут 31.10.2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из правовой позиции истца, причины прекращения трудовых отношений ему не ясны, Смирнов Ю.Е. полагал, что увольнение связано с личным неприязненным к нему отношением Министра здравоохранения Амурской области Свидетель2

Проверяя законность увольнения истца Смирнова Ю.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющемся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1,19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации.

Кроме того, нормативные положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В данной связи доводы стороны истца о том, что основания прекращения трудовых отношений ответчиком не были изложены в приказе об увольнении, признаются судом несостоятельными, данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа и признаются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Под казенным учреждением законодатель понимает государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (Бюджетный кодекс Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьёй 296 настоящего Кодекса (ст. 120 ГК РФ).

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества (ст. 297 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ).

Частью 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона определено, что функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

В соответствии с Уставом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский медицинский информационно-аналитический центр», с учетом всех изменений, внесенных на основании приказов № 1244 от 24.10.2013 года, № 668-ОД от 28.09.2015 года, № 1080 от 29.2015 года, согласованных Министерством имущественных отношений Амурской области и утверждённых Министерством здравоохранения Амурской области, учреждение находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) министерству здравоохранения Амурской области (Отраслевой орган), который осуществляет функции и полномочия его учредителя (п. 1.3). Собственником имущества учреждения является Амурская область. Функции собственника имущества учреждения, а также отдельные функции и полномочия учредителя в соответствии с областным законодательством и настоящим Уставом осуществляет Министерство имущественных отношений Амурской области (уполномоченный орган) (п. 1.4).

Учреждение признается некоммерческой организацией, созданной Амурской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Амурской области (п. 2.1 Устава).

Пунктами 8.1, 8.3, 8.5 Устава определено, что учреждение возглавляет директор (Руководитель), трудовой договор с которым заключается со стороны работодателя Отраслевым органом. Прекращение (расторжение) трудового договора с Руководителем осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором, и оформляется распорядительным документом Отраслевого органа.

Закон Амурской области от 26.04.2013 года № 182-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области» устанавливает порядок управления и распоряжения собственностью области с участием органов государственной власти области и определяет их компетенцию в этой сфере.

Статьей 12 указанного Закона определены полномочия отраслевых исполнительных органов в отношении областных учреждений, в числе которых поименовано полномочие по заключению, изменению и прекращению трудового договора с руководителем областного казенного учреждения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 1).

Буквальное грамматическое толкование приведенных положений Устава ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» в совокупности с положениями Закона Амурской области от 26.04.2013 года № 182-ОЗ свидетельствует о том, что процедура по заключению, изменению и прекращению (расторжению) трудового договора с руководителем ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» осуществляется Отраслевым органом, то есть в рассматриваемом случае Министерством здравоохранения Амурской области.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Амурской области, утвержденному Постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 года № 458, Министерство является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое управление в сфере здравоохранения области, а также координацию деятельности подведомственных государственных унитарных предприятий и областных государственных учреждений здравоохранения (п. 1.1).

Пунктом 4.1 Положения определено, что Министерство возглавляет министр, замещающий государственную должность Амурской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности губернатором Амурской области по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» наделено статусом юридического лица, а также имуществом собственника учреждения, следовательно, Министр здравоохранения Амурской области вправе своими распорядительными действиями назначать и освобождать от должности руководителя данного учреждения.

Распоряжением губернатора Амурской области Орлова В.А. № 596-лс от 01.10.2019 года на должность Министра здравоохранения Амурской области назначена Свидетель2

Анализ изложенного показывает, что приказ об увольнении Смирнова Ю.Е. № 202-Л от 31.10.2019 года издан уполномоченным лицом.

Судом при этом отмечается, что законом не предусмотрена обязанность оформления решения об увольнении в письменном виде. Учитывая, что имеется решение Отраслевого органа учреждения об увольнении Смирнова Ю.Е., оформленное приказом, увольнение истца соответствует приведенным выше положениям как федерального законодательства, так и законодательства субъекта.

Кроме того, решение об увольнении Смирнова Ю.Е. от 31.10.2019 года принято учредителем – Министерством здравоохранения Амурской области, в связи с чем нарушений прав иных участников материалы дела не содержат, обязанность по согласованию увольнения руководителя учреждения с собственником учреждения на Министерство здравоохранения Амурской области не возложена, поскольку такое право учредительными документами прямо предоставлено Отраслевому органу, то есть Министерству здравоохранения Амурской области.

В этой связи судом признаются ошибочными доводы стороны истца о том, что в данной части нарушена процедура увольнения, а из приказа об увольнении невозможно сделать однозначный вывод о лице, произведшем увольнение.

Проверяя доводы истца относительно наличия в отношении него дискриминации, злоупотребления правом, повлекших увольнение, суд приходит к следующему.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из п.п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 года, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе единственного учредителя государственного бюджетного учреждения, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

При этом при рассмотрении данного спора суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в ст. 278 ТК РФ лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, относится, в том числе, наличие либо отсутствие злоупотребления правом со стороны работодателя.

Утверждая о незаконности увольнения Смирнова Ю.Е., стороной истца указано, в том числе, на нарушение принципов недопустимости злоупотребления правом и на проявление со стороны ответчика дискриминации в отношении истца.

При рассмотрении обоснованности данных доводов судом установлено следующее.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятости следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Понятие злоупотребления правом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом имеется в виду осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Применительно к спорным правоотношениям злоупотребление может означать в произвольном недобросовестном осуществлении Отраслевым органом Учреждения права на расторжение трудового договора с руководителем исключительно с целью причинения вреда.

Доводы стороны истца о том, что Министр здравоохранения Амурской области при принятии решения об увольнении истца действовала исключительно в своих личных интересах, а не в публичных и не в интересах учреждения в целом, как того требует закон, судом во внимание не принимается, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что при исполнении должностных обязанностей Смирнов Ю.Е. не в полной мере и недостоверно доносил до вновь назначенного Министра здравоохранения Амурской области – Свидетель2 информацию о деятельности учреждения, в том числе связанную с планом мероприятий по реализации информационного взаимодействия медицинских организаций и учреждений МСЭ, что повлияло на принятие Министром решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Полагая допущенным при прекращении трудового договора злоупотребления правом и дискриминации, сторона истца ссылалась на принятие ответчиком предшествующему увольнению решения о привлечении Смирнова Ю.Е. 14.10.2019 года к дисциплинарной ответственности, которое впоследствии после его обращения в суд за защитой своих трудовых прав на основании приказа от 30.10.2019 года № 261 было отменено.

Вместе с тем, рассматривая данные доводы, суд также находит их несостоятельными, поскольку отмена приказа о привлечении Смирнова Ю.Е. к дисциплинарной ответственности от 14.10.2019 года № 240 после обращения Смирнова Ю.Е. в суд с исковым заявлением об оспаривании данного приказа правового значения не имеет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о дискриминации, напротив, данным обстоятельством подтверждается, что ответчик действовал в рамках действующего трудового законодательства, в связи с чем изданный 14.10.2019 года приказ № 240 в отсутствие соблюдения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности был отменен.

При этом, отмена приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 240 от 14.10.2019 года само по себе не исключает совершение дисциплинарного проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности является мерой ответственности работника, предусмотренной трудовым договором, и не может расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

По мнению суда, о произвольности и недобросовестности действий отраслевого органа учреждения при принятии решения об увольнении руководителя учреждения в определенных случаях могут служить такие обстоятельства, как принятие решение об увольнении руководителя при эффективном управлении, экономическом росте организации, улучшении показателей качества работы в период работы данного руководителя.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлены документы, отражающие качество работы Учреждения за 2019 год в период руководства Смирнова Ю.Е., в том числе акт проверки полноты и достоверности выполнения государственного задания на 2019 год в ГБУЗ АО «АМИАЦ», которым установлено ненадлежащее исполнение учреждением государственного задания, и который исключать из числа доказательств по делу оснований не имеется, хоть проверка и проводилась после увольнения Смирнова Ю.Е. в период с 05 декабря 2019 года по 09 декабря 2019 года, однако в целом по выполнению учреждением государственного задания за 2019 год.

Указанные доказательства в их совокупности опровергают доводы истца о том, что прекращение с ним трудового договора никоим образом не было связано с его деловыми качествами именно как руководителя учреждения.

Доводы стороны истца о том, что за время работы Смирнов Ю.Е. не привлекался к дисциплинарной ответственности, ежемесячно получал премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, так как увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой дисциплинарной ответственности за какие-либо допущенные истцом нарушения.

Не ставя под сомнение квалификацию истца как специалиста, суд отмечает, что учредитель вправе по своему усмотрению определять взаимодействие с руководителями подведомственных учреждений, включая право самостоятельно принимать решение о продолжении трудовых отношений с руководителями исходя из оценки их качеств именно как руководителей учреждения и одновременно подчиненных учредителя ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр».

По обстоятельствам проявления в отношении истца Смирнова Ю.Е. дискриминации в ходе судного заседания также опрашивались свидетели Свидетель1, Свидетель2, чьи показания по правилам ст.ст. 179, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель1 показала, что после смены директора ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» новый директор Отрепкин предложил ей (свидетелю) уволиться по собственному желанию. Как известно свидетелю со слов иных работников, она не единственная, кому поступили предложения об увольнении по собственному желанию. В этой связи 07 ноября 2019 года состоялось общее собрание коллектива ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» с Министром здравоохранения Амурской области Свидетель2, на котором Министр высказала, что у нее имеется к Смирнову Ю.Е. личная неприязнь и конфликт. За время работы Смирнова Ю.Е. при прежнем Министре здравоохранения Амурской области Субботине каких-либо претензий в адрес истца от Министра не поступало. В январе 2020 года свидетель вынуждена была уволиться, поскольку Министр не хотела, чтобы в ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» работали сотрудники, принятые на работу Смирновым Ю.Е.

При оценке показаний указанного свидетеля суд находит, что из них не следует однозначный вывод о личной неприязни Министра по отношению к истцу. Напротив, из исследованной аудиозаписи от 07.11.2019 года, выполненной данным свидетелем, следует, что Министр здравоохранения говорила о конфликте с истцом в контексте работы учреждения в целом. Кроме того, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель также высказывала недовольство вынужденностью увольнения из учреждения в связи со сменой руководителя, в связи с чем может иметь заинтересованность в положительном для истца исходе дела.

Свидетель Свидетель2 пояснила, что находится в должности Министра здравоохранения Амурской области. 07 ноября 2019 года состоялось собрание работников ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр», на котором присутствовала свидетель. Основной вопрос коллектива была вызван изменениями, вносимыми в штатное расписание и заменой заместителя директора. Было очень много дискуссий по данному вопросу, основная проблема была в том, что сотрудники ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» не хотели смены заместителя директора – Щербань, так как он занимался вопросами нацпроекта по цифровому контуру. На общем собрании свидетель ответила на все вопросы. Вопрос увольнения Смирнова Ю.Е. на собрании не поднимался. С истцом она (Свидетель2) работала слажено, на планерных совещаниях получала от него информацию о том, что в учреждении надлежащим образом ведется вся работа. Однако впоследствии ей стало известно, что передача электронного направления со МСЭ, реализованная на базе поликлинике № 3, не проводилась. Данная работа была поручена Смирнову Ю.Е., который доводил до свидетеля неверную информацию. При увольнении Смирнова Ю.Е. какое-либо решение, распоряжение о расторжении со Смирновым Ю.Е. трудового договора, кроме приказа об увольнении, не принималось. На протяжении всей работы Смирнов Ю.Е. ежемесячно премировался, однако данные выплаты носили стимулирующий характер и были заложены в оплату труда директора учреждения.

Анализируя показания свидетеля Свидетель2, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Из показаний данного свидетеля факт проявления личной дискриминации в отношении Смирнова Ю.Е. не следует.

Также не является доказательством, подтверждающим проявление в отношении истца дискриминации, представительная стороной истца аудиозапись совещания коллектива ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр», состоявшегося 07.11.2019 года, поскольку из данной аудиозаписи следует, что Министр здравоохранения Амурской области 07 ноября 2019 года на общем собрании коллектива высказывала общее недовольство работой учреждения под руководством Смирнова Ю.Е. При этом, каких-либо высказываний относительно личности Смирнова Ю.Е. ей не делалось. Смысловую нагрузку слов, сказанных Министром 07.11.2019 года на данной встрече с коллективом в диалоге с Щербань Д.С.: «Дмитрий Сергеевич, вот лично у меня к Вам никакой неприязни нет. С Ю. Е., да, у меня с ним был конфликт. К Вам, вот лично к Вам, у меня никакой неприязни нет» необходимо оценивать в совокупности с поставленным на данной встрече вопросом работы учреждения в целом.

Кроме того, из аудиозаписи не следует однозначный вывод о том, что недовольство Министра здравоохранения вызвано иными действиями и событиями со стороны Смирнова Ю.Е., нежели ненадлежащее исполнение последним должностных обязанностей.

Также представленная истцом аудиозапись судом не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости о допустимости, получена с нарушениями положений ч. 1 и 2 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Из данного аудиофайла не возможно определить, между кем состоялся разговор, стороной истца не представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях, при каких обстоятельствах осуществлялась запись, предупреждались ли участники разговора о том, что их разговор записывается.

То обстоятельство, что как на аудиозаписи, так и в ходе судебного заседания свидетель Свидетель2 подтвердила конфликт между ней и Смирновым Ю.Е., не свидетельствует о проявлении дискриминации в отношении истца, в том смысле, которое придается понятию «дискриминация» положениями ст. 3 ТК РФ и Конвенцией Международной организации труда.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств личных неприязненных отношений Министра здравоохранения к истцу как причины принятия решения об увольнении истца, Смирновым Ю.Е. не представлено, судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, когда в ходе рассмотрения дела установлено, что Министерство здравоохранения Амурской области в лице Министра здравоохранения Амурской области, осуществляя правомочия учредителя учреждения, приняло решение о прекращении трудового договора с руководителем учреждения, не нарушив при этом пределы осуществления правомочий учредителя и не допустив нарушения трудовых прав Смирнова Ю.Е., при отсутствии злоупотребления правом, суд не вправе давать оценку целесообразности принятого учредителем решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данной связи, суд приходит к выводу, что приказ о прекращении трудового договора со Смирновым Ю.Е. № 202-Л от 31.10.2019 года является законным.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 84 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

31 октября 2019 года ответчиком был издан приказ об увольнении № 202-Л, с которым истец был ознакомлен в день увольнения.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В день увольнения Смирнову Ю.Е. была выдана трудовая книжка, производен окончательный расчет при увольнении, в том числе выплачена компенсации в размере 3-х месячного среднего заработка, установленная ст. 279 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были соблюдены правила, установленные ст. 84 ТК РФ, порядок прекращения трудового договора ответчиком выдержан.

Доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении не содержит конкретного основания для увольнения Смирнова Ю.Е., не указано наименование органа, принявшего решение о его увольнении, судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Действующим трудовым законодательством обязательной формы приказа об увольнении не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенного Федерального закона, суд приходит к выводу, что работодатели могут либо самостоятельно разработать соответствующие формы документов (в том числе приказа об увольнении), либо использовать утвержденные Госкомстатом России формы. При этом, обязательного указания на то, какие сведения должны содержаться в данном документе, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении Смирнова Ю.Е. № 202-Л от 31.10.2019 года не содержит указания на конкретное решение уполномоченного органа, на основании которого с истцом расторгнуты трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем порядок увольнения нарушен, судом признаются несостоятельными и отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для прекращения со Смирновым Ю.Е. трудовых отношений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, порядок увольнения соблюден, правовых оснований для признания приказа об увольнении № 202-Л от 31.10.2019 года и возложения на ответчика Министерство здравоохранения Амурской области обязанности по его отмене не имеется, в связи в чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Учитывая, что увольнение Смирнова Ю.Е., произведенное приказом № 202-Л от 31.10.2019 года, судом признано законным, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку возможность его компенсации установлена ст.ст. 237, 394 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, судом нарушений трудовых прав истца действиями Министерства здравоохранения Амурской области не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смирнову Ю. Е. в удовлетворению исковых требований к Министерству здравоохранения Амурской области о признании незаконным и отмене приказ Министра здравоохранения Амурской области № 202-Л от 31.10.2019 года об увольнении, восстановлении на работе в должности директора ГБУЗ АО «Амурский медицинский информационно-аналитический центр» с 01 ноября 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.11.2019 года по 28 февраля 2020 года в сумме 322 307 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в оконча­тельной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.