Решение по делу № 2-340/2014 ~ Материалы дела от 24.04.2014

     Дело №2-340/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров

РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи             - Нанарова А.А.при секретаре                      - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда,     с участием истца                         -ФИО1,    представителя истца                     -ФИО3,     представителя Прокуратуры Республики ФИО4, УСТАНОВИЛ:        ФИО1 обратился в суд с иском к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда. Просит взыскать с Казначейской службы Республики Крым моральный ущерб в размере 630000 руб., материальный ущерб в размере 64102 руб. 56 коп, всего 694102 руб. 56 коп. за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации путем списания в бесспорном порядке в его пользу с единого казначейского счета Государственного бюджета Российской Федерации.     Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На указанный приговор ФИО1 и его адвокатом были поданы апелляционные жалобы. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.     Истец указывает на то, что определением Апелляционного суда АР Крым было установлено, что в отношении него имела место провокация преступления, что является прямым нарушением ст. 6 ч. 1 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, а именно было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство. В результате, по его мнению, незаконных действий органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры, ему причинен моральный вред, так как ему незаконно было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, в отношении него была применена мера пресечения в виде залога, он был отстранен от занимаемой должности, длительное время (1 год) находился под следствием и все это время у него не было заработка. При этом, согласно изложенному в иске, он испытывал и в настоящее время испытывает моральные страдания в связи с повышенным вниманием окружающих и пренебрежительного к нему отношения, находился в состоянии сильного душевного волнения, на нервной почве у него ухудшилось состояние здоровья, а именно часто повышалось артериальное давление, нарушился сон, появились частые головные боли. Несмотря на то, что в настоящее время истец вернулся к исполнению своих обязанностей, он утверждает, что отношение сотрудников к нему заметно ухудшилось, он потерял прежний авторитет и доверие в их глазах, ему приходится прилагать дополнительные усилия для организации прежнего уровня жизни.    Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного привлечения его уголовной ответственности, он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, что повлекло за собой значительные затраты в сумме 20000 (двадцати тысяч) гривен, что в настоящее время эквивалентно сумме, равной 64102 рублям 56 коп.    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, которая предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Также истец указывает на положение ч.1 ст. 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; ссылается на ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, - Прокуратуры Республики ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, предоставила суду письменные возражения, в которых указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, со стороны которого не имело место незаконных действий в отношении истца. Кроме того, указывает, что прокуратура Республики Крым является вновь созданным органом и не является правопреемником прокуратуры Автономной Республики Крым.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, - Министерство внутренних дел по <адрес>, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 106/1923/13-к (1-кп/106/103/13) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368-3 Уголовного кодекса Украины, к штрафу в доход государства в сумме 170 000 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок два года, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества (л.д. 6-10).     Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а уголовное производство прекращено на основании п. 2 ст. 284 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения (л.д. 11-16).     В соответствии с ч. 1 ст. 16 Согласно ч. 1, 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.    Часть 1 статьи 23 указанного Закона предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.    Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).    Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.    Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.    Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вред, причиненный гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.    Таким образом, поскольку указанные истцом действия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, вред причиненный такими действиями не может быть возмещен за счет казны Российской Федерации, равно как и за счет Республики Крым, как субъекта Российской Федерации.    При этом суд учитывает правовой статус органов досудебного расследования и прокуратуры на момент осуществления уголовного преследования в отношении истца.    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет Генеральный прокурор Украины, с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим.    В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона систему органов прокуратуры составляют: Генеральная прокуратура Украины, прокуратуры Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя (на правах областных), городские, районные, межрайонные, районные в городах. В случае необходимости Генеральный прокурор Украины может создавать специализированные прокуратуры на правах областных, городских, районных и межрайонных прокуратур.    Статья 7 Закона Украины «О милиции» предусматривает, что милиция является единой системой органов, которая входит в структуру Министерства внутренних дел Украины, выполняет административную, профилактическую, оперативно-розыскную, криминальную процессуальную, исполнительную и охранную (на договорных принципах) функции.    Следовательно, территориальные в Автономной <адрес> органы досудебного расследования и прокуратуры, осуществлявшие до ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, входили в систему соответствующих органов Украинского государства.    С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежит.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейской службе Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика: Министерство внутренних дел по <адрес>, Прокуратура Республики Крым, о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Судья                     А.А. Нанаров